Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифьянова Д.Г. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года по иску Гарифьянова Д.Г. к Кононенко А.А., Митянину В.М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Гарифьянова Д.Г. - Пастух С. А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчиков Кононенко А.А., Митянина В.М., третьих лиц Краснова СВ., Красновой Н.Н., представителя ответчика Кононенко А.А. и третьего лица Краснова СВ. -Арефкина В.Б., полагавших решение суда законным, обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифьянов Д.Г. обратился к Кононенко А.А., Митянину В.М. с иском, с учетом уточнений которого просил определить вину Кононенко А.А. в дорожно-транспортном происшествии 100%, солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления *** рублей, расходы за оплату услуг оценки в размере *** рублей, расходы за оформление телеграмм в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В обоснование иска Гарифьянов Д.Г. указал, что 16 июня 2012 года в 13 часов он на своем автомобиле "Фольксваген Гольф" г/н *** в районе доме N 54 по улице Октябрьской в городе Пласте Челябинской области приступил к обгону двигавшихся впереди в попутном направлении автомобилей "Лада Калина" г/н ***, которым управляла Кононенко А.А., и "ДЭУ Нексия", которым управлял Кондроев Д.А.

2

Убедившись в безопасности маневра, Гарифьянов Д.Г. включил левый указатель поворота и начал обгон вышеуказанных транспортных средств по встречной полосе, но, когда его автомобиль находился на уровне середины корпуса автомобиля "Лада Калина", последний неожиданно начал поворот налево, совершив удар в правый бок его автомобиля. Указал, что водитель Кононенко А.А. нарушила пункты 1.5, 11.3, 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку заблаговременно до начала выполнения маневра не подала сигнал указателем поворота, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, а именно в том, что ее не обгоняет другое транспортное средство.

Суд постановил решение, которым отказал Гарифьянову Д.Г. в иске.

В апелляционной жалобе истец Гарифьянов Д.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на недоказанность изложенных в решении суда обстоятельств. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Кононенко А.А. заблаговременно включила указатель левого поворота и что столкновение автомобилей произошло в момент завершения маневра. Полагает, что вывод суда о принадлежности изображенного на схеме ДТП следа протяженностью 9,6 метров автомобилю "Фольксваген Гольф" является предположением, а вывод о том, что след начинается на попутной полосе по ходу движения автомобилей истца и ответчика, не доказан. Полагает, что в основу решения должны быть положены объяснения свидетелей Урюпова С.Н. и Кондроева ДА ... Указывает, что суд неправильно подверг критике показания свидетеля Кондроева Д.А.

Истец Гарифьянов Д.Г., третьи лица ООО "СК Согласие", ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОАО "АльфаСтрахование" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Гарифьянова Д.Г. - Пастух С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков Кононенко А.А., Митянина В.М., третьих лиц Краснова СВ., Красновой Н.Н., представителя ответчика Кононенко А.А. и третьего лица Краснова СВ. - Арефкина В.Б., полагавших решение суда законным, обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

3

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2012 года в 13 часов у дома N 54 по улице Октябрьской в городе Пласте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшихся в попутном направлении транспортного средства "Фольксваген Гольф" г/н *** под управлением Гарифьянова Д.Г. и транспортного средства "Лада Калина" г/н *** под управлением Кононенко А.А ... В результате дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения указанным автомобилям, а также припаркованному на стоянке автомобилю "Форд Эскорт" г/н *** от наезда автомобиля "Фольксваген Гольф" г/н ***. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом (л.д. 129-155).

Собственником автомобиля "Фольксваген Гольф" г/н *** является истец Гарифьянов Д.Г. Транспортное средство "Лада Калина" г/н *** принадлежит на праве собственности ответчику Митянину В.М. Третье лицо Краснов СВ. является собственником автомобиля "Форд Эскорт" г/н ***.

Оценивая заключение судебного эксперта во взаимосвязи со всеми доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарифьянова Д.Г., установив его стопроцентную вину в произошедшем происшествии.

Анализируя составленную сотрудниками ГИБДД схему места дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что прямолинейный одинарный след колеса протяженностью 9,6 метров является следом экстренного торможения правого переднего колеса автомобиля "Фольксваген Гольф",

который заканчивается и преломляется со смещением в левую сторону. Прямолинейный одинарный след колеса протяженностью 20,3 метров является следом перемещения правого переднего колеса автомобиля "Фольксваген Гольф" в разгерметизированном состоянии от места столкновения с автомобилем "Лада Калина". Окончание следа расположено за пределами проезжей части улицы Октябрьской, ширина которой составляет 10,3 метра. Данные положения согласуются с исследовательской частью экспертного заключения (л.д. 25-26).

Вместе с тем, сотрудник ДПС ГИБДД Алексеев А.С. в ходе судебного заседания от 25 октября 2012 года дал объяснения, согласно которым тормозной путь на схеме места совершения дорожно - транспортного происшествия указан прямой линией со штрихом, где указано расстояние 9,6 и 20,3 метра. Характер и траектория следа свидетельствовали о том, что следы оставил автомобиль "Фольксваген". Замечания и дополнения никто не вносил, водители согласились с составленной схемой и расписались (л.д. 194 тома 1). Обстоятельства составления схемы места дорожно - транспортного происшествия подтверждены объяснениями понятых Рахматуллина Т.Н., Рахматуллина М.Н., схема подписана сторонами и при составлении не оспаривалась. Исходя из чего, суд правомерно принял указанное доказательство в обоснование дорожно - транспортной ситуации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие Гарифьянова Д.Г. с началом места следа торможения на попутной полосе по ходу движения автомобилей, а также с принадлежностью прямолинейного ординарного следа колеса протяженностью 9,6 метров автомобилю истца, по сути, направлено на переоценку обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих оценку дорожно - транспортной ситуации, данную судом и экспертом при проведении автотехнической экспертизы. Доводы о соответствии данных свидетелями Кондроевым Д.А. и Урюповым С.Н. объяснений развитию дорожно - транспортной ситуации не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, представленными в дело. Так, судом первой инстанции правомерно указано, что при развитии событий по показаниям свидетелей Урюпова С.Н. и Кондроева Д.А. истец не мог начать торможение, повреждения автомобилей не могли образоваться в результате попутного скользящего взаимодействия.

С учетом представленных в дело доказательств суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Кондроева Д.А. и правильно не принял во внимание объяснения указанного свидетеля о том, что сигнал левого поворота Кононенко А.А. включила непосредственно перед осуществлением

/ -"г

5

своего маневра. Иных доказательств, подтверждающих развитие дорожно -транспортной ситуации, во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифьянова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи