Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баженовой А.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года по иску Баженовой А.В. к Абражееву П.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова А.В. обратилась в суд к Абражееву П.М. о взыскании расходов на погребение в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15 июля 2012 года водитель Абражеев П.М., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21074" при движении по ул. Невзорова в пос. Межевой Саткинского района совершил наезд на пешехода Б.А.Б., который приходился ей сыном. В результате полученных травм Б.А.Б ... скончался. Истец понесла расходы, связанные с погребением сына, которые просила возместить. Гибель сына причинила ей неизгладимые нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени добровольно не возместил расходы, понесенные Баженовой А.В. на похороны, не компенсировал моральный вред, истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила взыскать расходы на погребение в размере *** рублей с ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Абражеева П.М., с ответчика Абражеева П.М. просила взыскать расходы на погребение в размере *** рублей и компенсацию морального вреда - *** рублей ( л.д. 50).

2

В судебном заседании истец Баженова А.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Абражеев П.М. иск не признал, считая, что его вины в гибели Б.А.Б. нет, размер компенсации морального вреда завышен, расходы на погребение должна возместить истцу страховая компания, где он застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства.

Привлеченный судом в качестве соответчика представитель ООО "СГ "Компаньон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В письменном отзыве исковые требования не признал, полагая страховую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, т.к между Абражеевым П.М. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор КАСКО, страховые риски - ущерб и угон.

Привлеченный судом в качестве соответчика представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Баженовой А.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Баженовой А.В. расходы на погребение в размере *** руб., судебные расходы *** рублей; взыскал с Абражеева П.М. в пользу Баженовой А.В. расходы на погребение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей.

В апелляционной жалобе Баженова А.В. просит решение изменить, ссылаясь на то, что расходы по оплате бензина подтверждены кассовыми чеками, товарный чек на *** рублей подтверждает покупку носовых платков и религиозных принадлежностей для похорон умершего. Компенсация морального вреда в размере *** рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в связи с трагической гибелью сына испытывает сильные душевные страдания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баженова А.В., ответчик Абражеев П.М., представители ответчика ООО "СГ "Компаньон", ООО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов,

изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.З Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июля 2012 года около 00 час. 10 мин. водитель Абражеев П.М., управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак *** в темное время суток, при движении по ул. П.Невзорова в п. Межевой Саткинского района в направлении от с. Айлино к г. Сатка совершил наезд на пешехода Б.А.Б., который в нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности, переходил проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля "ВАЗ-21074". В результате ДТП пешеход Б.А.Б ... получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ОГУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 175 от 15 июля 2012 года, основной причиной смерти Б.А.Б. явились сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, нижних конечностей, которая включала в себя обширную ссадину левой половины лица, ушибленную рану проекции верхнего края левой орбиты и верхнего века левого глаза, линейный перелом лобной кости слева боковой части передней черепной ямки, ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы 1 ребра по ключичной и околопозвоночной линии, полный перелом 2,3,4,5 ребер справа по лопаточной линии, ушиб нижней доли правого и левого легкого с кровоизлиянием в ткань легких и под плевру, множественные разрывы правой доли печени, разрывы капсулы селезенки, открытый поперечный перелом правого бедра в с/3, открытый оскольчатый перелом костей левой голени в с/н/3, ссадины области левого локтевого сустава, ссадины коленных суставов. Установленные повреждения рассматриваются в

4

совокупности как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда автотранспортным средством (л.д. 77-80).

Постановлением следователя СО при ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 21 сентября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Абражеева П.М. состава преступления (л.д. 6-9).

Согласно свидетельству о рождении умерший Б.А.Б ... являлся сыном Баженовой А.В. (л.д. 12).

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Поскольку вред здоровью Б.А.Б. был причинен источником повышенной опасности, автомобилем "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак ***, владельцем которого на момент ДТП являлся Абражеев П.М., гражданская ответственность которого в силу ее обязательности застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0572555276 со сроком действия с 02 сентября 2011 года по 01 сентября 2012 года (л.д. 65), то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1072, 1079, 1085, 1094 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Баженовой А.В. о взыскании понесенных ею расходов на погребение с ООО "Росгосстрах" в размере *** рублей, с Абражеева П.М. - сверх лимита ответственности страховщика - *** рублей. При этом суд первой инстанции исключил из

расходов на погребение расходы по оплате бензина на общую сумму *** рублей, в подтверждение несения которых истцом представлены квитанции от 16 июля 2012 года (л.д. 58) и от 17 июля 2012 года (л.д. 59), а также расходы на *** рублей, подтвержденных товарным чеком от 16 июля 2012 года (л.д. 63).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании норм материального права, соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате бензина на общую сумму *** рублей и расходы по оплате религиозных принадлежностей в размере *** рублей подтверждены материалами дела, отказ во взыскании данных сумм судом немотивирован, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные Баженовой А.В. в качестве доказательств несения расходов на погребение сына кассовые чеки на оплату бензина на общую сумму *** рублей (л.д. 58,59) и товарный чек об оплате товара в размере *** рублей (л.д. 63) не являются относимыми доказательствами в силу положений ст. 59 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о несении этих расходов в связи с организацией и проведением похорон Б.А.Б.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на Абражеева П.М., как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить причиненный этим источником моральный вред матери потерпевшего в размере *** рублей.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера

6

возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности размера компенсации морального вреда, причиненным Баженовой А.В. нравственным страданиям, связанным с трагической гибелью сына, признается судебной коллегией несостоятельной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вину потерпевшего, отсутствие вины в произошедшем событии Абражеева П.М., степень нравственных страданий истицы, причиненных гибелью сына, требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года по иску Баженовой А.В. к Абражееву П.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой А.В. - без удовлетворения.

Судьи: