Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Благаря В.А., Лузиной О.Е. Клыгач И.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нугаева Р.К. на решение Ашинского городского суда Челябинской области Челябинской области от 19 декабря 2012 года по иску Нугаева Р.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ну гаев Р. К. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) - (далее - ОАО "Сбербанк России") о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по начислению процентов по целевому вкладу на детей в размере 190% годовых, взыскании денежных средств в размере *** рублей в качестве частичной выплаты процентов по вкладу.

Требования по иску мотивированы тем, что 16.11.1992 г. бабушка истца внесла в банк целевой вклад на детей в сумме *** неденоминированных рублей. Вклад она сделала в интересах Нугаева Р.К. на условиях, предложенных ответчиком и опубликованных в средствах массовой информации, которые включали в себя: хранение вклада не менее 10 лет; выплату годовых процентов по вкладу в размере 190 процентов с ежегодной капитализацией вклада. Заключение договора с ответчиком было удостоверено выдачей сберегательной книжки, при этом ни истец, ни его бабушка, ни в какой форме, не согласовывали условий о праве ответчика на одностороннее изменение процентной ставки по срочному вкладу. В связи с тем, что по настоящее время ни истец, ни его бабушка не воспользовались правом получения вклада с причитающими по нему процентами, он решил узнать сумму вклада и 04.10.2011 г. направил заявление с просьбой исполнить обязательства по договору

банковского вклада от 16.11.1992 г. частично и выплатить ему денежные средства в размере *** рублей. В ответ на это обращение банком был дан ответ о том, что по результатам мероприятий, направленных на выяснение фактов, изложенных в обращении, принято решение о возмещении ему недочисленных процентов в сумме *** рублей 41 копейки. С таким решением истец не согласен, полагает, что имеет право на получение процентов по вкладу в полном размере, исходя из первоначально установленной процентной ставки.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Нугаева Р.К. отказал.

В апелляционной жалобе Нугаева Р.К. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, одностороннее изменение банковской организацией условий договора банковского вклада о размере процентной ставки не соответствует требованиям закона (ст. 310 426, 837, 838 Гражданского кодекса РФ) и является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (истец Нугаев Р.К., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России") не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Нугаева Р. К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 ноября 1992 года Нугаевым Касимом Абдулловичем (а не бабушкой истца, как указано в исковом заявлении) в Ашинском отделении N 1661 Сберегательного Банка на имя Нугаева Р.К., 1982 года рождения был открыт детский целевой вклад на сумму *** неденоминированных рублей под 190 % годовых на срок не менее 10 лет с выплатой вклада по достижении вкладчиком 16-летнего возраста. Указанный размер процентной ставки по данному договору снижался Сберегательным Банком в одностороннем порядке: с 01 ноября 1996 г. до 60%; с 01 марта 1997 г. до 28%; с 25 августа 1997 г. до 16% годовых (Постановления Правления Сберегательного Банка л.д. 152 -171).

При обращении в суд с настоящим иском, Нугаев Р.К. настаивает на том, что действия банка по изменению размера процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке являются незаконными, в связи с чем имеются основания для доначисления процентов.

2

Разрешая дело и отказывая Нугаеву Р.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 28, 29 и 38 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено и в Инструкции АК Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения".

Из материалов дела (карточки по счету на л.д. 134) видно, что при заключении сторонами договора от 16 ноября 1992 г. N Н-16 Нугаев К.А. был ознакомлен со всеми условиями взноса, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность, признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23 февраля 1999 г. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П).

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не

3

соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.

После признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ОАО "Сбербанк России" не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как видно из материалов дела, с 23 февраля 1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.

В то же время, на момент заключения договора о целевом вкладе на детей от 16 ноября 1992 года действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Поскольку условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нугаева Р.К. - без удовлетворения.