Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негодина В.И. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" к Негодину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Негодина В.И. и представителя ответчика Галлямовой Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФГУП "Приборостроительный завод" - Рожкова А.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие

"Приборостроительный завод" обратилось в суд с иском к Негодину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***,43 рублей, в обоснование ссылаясь на то, что технические повреждение принадлежащему истцу транспортному средству "Фиат Дукато" причинены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Негодина В.И. в пользу

2

Федерального государственного унитарного предприятия

"Приборостроительный завод" в возмещение вреда *** рубля, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба *** рублей, расходы на уплату госпошлины *** рубль.

В апелляционной жалобе Негодин В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность взысканной суммы *** рубля, поскольку стоимость ремонта автомобиля по первому отчету в 5,3 раза превышает стоимость ремонта автомобиля по второму экспертному заключению. Суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для устранения противоречий, которые могли быть устранены путем опроса Живец А.И., Кроцкого Е.Г. Полагает, что судом не применены положения части 1 статьи 57 ГПК и части 3 статьи 1083 ГК РФ, по которым суд вправе уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина. Содержится несогласие с тем, что выводы ООО "Автоконсалтинг плюс" не были приняты судом во внимание. Заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" не признано не достоверным. Эксперт имеет специальные познания в области оценки, является членом саморегулируемой организации оценки.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Негодина В.И. - без удовлетворения. Содержится ссылка на то, что отчет об Оценке N 17 по состоянию на 24 января 2012 года представляет собой комплексное исследование вопроса, размер стоимости запасных частей, расходных материалов и краски определен исходя из данных различных центров, анализа рынка по Челябинскому региону. Ответчик стоимость судебной экспертизы не оплатил, уклонился от ее производства, в связи с чем суд обоснованно признал Отчет надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Указано, что копии справки об инвалидности, справки о размере пенсии, в том числе на супругу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность их представить их в суд первой инстанции, препятствий не имелось.

Заслушав объяснения ответчика Негодина В.И. и представителя ответчика Галлямовой Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФГУП "Приборостроительный завод" - Рожкова А.С, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств, 27 декабря 2011 года в 13 часов 20 минут на 1526 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства SHEVROLET NIVA без г/н под управлением Негодина В.И. и транспортного средства "Фиат Дукато" г/н *** под управлением Колушева А.Н. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Негодиным В.И. пунктов 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090), в связи с чем, привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются (л.д. 120- 140).

В результате происшествия транспортному средству "Фиат Дукато" г/н ***, принадлежавшему ФГУП "Приборостроительный завод" на праве собственности (л.д. 15,187), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причините ля вреда Негодина В.И. на момент совершенной аварии застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 136), которым в досудебном порядке событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещения в размере *** рублей (л.д. 188).

По инициативе истца проведена оценка причиненного транспортному средству "Фиат Дукато" г/н *** ущерба. Согласно отчету N 17 Живец А.И. по состоянию на 24 января 2011 года, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей (л.д. 88-108).

Ввиду несогласия ответчика Негодина В.И. с результатами проведенной истцом оценки, суд определением от 10 декабря 2012 года назначил по делу автотехническую экспертизу и экспертизу ущерба (л.д. 111-112).

4

Как следует из служебного письма N 2 от 15 января 2013 года "Автоэкспертное бюро", гражданское дело для проведения судебной экспертизы поступило 20 декабря 2012 года, Не го дин В.И. уведомлен, но от проведения экспертизы отказался.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял в основу принятого решения представленный истцом отчет и взыскал определенную в нем сумму ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты в досудебном порядке. Мотивы принятия данного доказательства в качестве средства обоснования размера причиненного истцу ущерба отражены в решении суда.

Анализируя представленный в дело отчет N 17 Живец А.И., судебная коллегия находит его содержание соответствующим требования статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы оценщика изложены ясно, достаточно мотивированы. Выраженное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с установленной среднерыночной стоимостью нормочаса на ремонт и окраску не может служить основанием для признания недостоверности изложенных в отчете выводом.

Как видно из представленного отчета, среднерыночная стоимость нормо - часа на ремонт в размере *** рублей и окраску *** рублей принята по результатам исследования и анализа рынка в Челябинском регионе в первом квартале 2012 года. Между тем, экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" от 21 февраля 2012 года, не содержит надлежащего обоснования указанной в нем стоимости требуемых ремонтных работ. Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной в отчете N 17 Живец А.И. величиной

5

причиненного автомобилю истца ущерба направлено не переоценку доказательств по делу, чему судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

Возражая против определенной в отчете величины причиненного ущерба, ответчик во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств иного размера причиненного транспортному средству "Фиат Дукато" г/н *** ущерба. Как следует из материалов дела, телеграммой ответчик Негодин В.И. был приглашен на проведение осмотра поврежденного транспортного средства при проведении оценки (л.д. 15). В ходе судебного заседания от 07 февраля 2013 года, Негодин В.И. указал, что данное извещение о дате и времени проведения осмотра получил, но прибыть не смог и представителя не направил (л.д. 192, оборот).

Также ответчик не исполнил возложенную судом обязанность по участию в проведении судебной экспертизы (л.д. 141). В связи с чем, исключил возможность определения стоимости годных остатков автомобиля "Фиат Дукато", а также величины восстановительного ремонта.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что не все повреждения автомобиль истца получил в данном дорожно - транспортном происшествии, что стоимость ущерба завышена и восстановление автомобиля нецелесообразно.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, судебная коллегия учитывает представленные в суд апелляционной инстанции справки о доходе Негодина В.И. и его супруги Негодиной Л.Г. (л.д. 210). Исходя из содержания данных доказательств, семья ответчика имеет доход, обстоятельств тяжелого материального положения, влекущего снижение размера ответственности в силу закона, не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негодина В.И. - без удовлетворения.