Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В., Клыгач И.В.,

рассмотрела 13 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной В.К. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2012 года по иску Никитиной В.К. к ООО "Росгосстрах", Мубаракшиной Р.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Гладкого Н.Н. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина В.К. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мубаракшиной Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в сумме *** рубль, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 29 ноября 2011 года в 15-10 часов на ул. Хлебозаводская, в районе ГСК-515, произошло ДТП между автомобилем Ниссан, регистрационный знак ***, под управлением Никитина К.А., и автомобилем Чери, регистрационный знак ***, под управлением Мубаракшиной Р.Н. Причиной ДТП явилось нарушение требований п.8.5 ПДД РФ Мубаракшиной Р.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако ООО "Росгосстрах", выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Никитина В.К. и её представитель Гладкий Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцев Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая,

2

что виновным в ДТП является водитель Никитин К.А.

Ответчик Мубаракшина Р.Н., представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной В.К. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитина В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вина Никитина К.А в ДТП отсутствует. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Чери -Мубаракшину Р.Н,, которая спровоцировала ситуацию, повлекшую за собой столкновение двух автомобилей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никитина В.К., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Мубаракшина Р.Н., представитель третьего лица СОАО "ВСК" не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Гладкого Н.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается

3

заключенным договор страхования, вправе -предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая Никитиной В.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, правильно исходил из того, что оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховой выплаты не имеется, поскольку виновным в ДТП является Никитин К.А., вины Мубаракшиной Р.Н. в нарушении правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, определив, что причиной ДТП, произошедшего 29 ноября 2011 года в 15-10 часов на ул.Хлебозаводская в районе ГСК-515 в г. Челябинске явились неправомерные действия водителя Никитина К.А., нарушившего п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, которые предусматривают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вывод суда о том, что водитель Никитин К.А. непосредственно перед совершением манёвра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Чери -Мубаракшиной Р.Н., судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Данные выводы суда подтверждаются схемой ДТП, объяснениями обоих водителей, очевидца Тушканова А.В. опрошенного в ГИБДД, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 марта 2012 года, заключением проверки по жалобе Никитина К.А., решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу от 17 февраля 2012 года, фотографиями повреждённого автомобиля Нисан, из которых следует, что автомобиль Ниссан поврежден в

4

правой части (передняя и задняя двери и порог), а автомобиль Чери поврежден в левой передней части (передний бампер, левое переднее крыло, левый поворотник) (л.д. 63-76).

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 года в 15-10 часов на ул.Хлебозаводская в районе ГСК-515 произошло ДТП между автомобилями Ниссан под управлением Никитина К.А. и автомобилем Чери под управлением Мубаракшиной Р.Н. на двусторонней 4-х полосной дороге по 2 полосы в каждом направлении движения. Ширина проезжей части дороги составляет 13,4 м. Автомобили двигались попутно, автомобиль Чери находился в крайнем левом положении полосы попутного направления движения, автомобиль Ниссан находился на полосе встречного направления движения, совершая обгон. Столкновение произошло на встречной полосе движения на расстоянии 7,7 м. от правого края проезжей части попутного направления. Имеется след заноса автомобиля Чери со смещением влево с расстояния 5,6 м. от правого края проезжей части до правого колеса автомобиля до места удара. После столкновения автомобили остановились в пределах проезжей части дороги.

До столкновения автомобиль Чери, двигавшийся прямо в крайнем левом положении, намереваясь повернуть налево, остановился, пропуская встречный транспорт, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево. Автомобиль Ниссан, двигаясь попутно Чери по встречной полосе, совершал обгон автомобилей, двигавшихся позади Чери, когда обгонял второй по счету автомобиль, увидел, что водитель Чери включил левый поворотник и стал поворачивать влево. В результате чего произошло столкновение автомобилей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно неправомерные действия Никитина К.А. привели к созданию аварийной ситуации. Его вина заключается в том, что он, совершая обгон, не убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что именно действия водителя Никитина К.А. находится в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

5

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель автомобиля Чери Мубаракшина Р.Н. своими действиями спровоцировала возникновение ситуации, повлекшей за собой столкновение двух автомобилей, нарушила требования п.п. 8.1., 8.5., 11.3. Правил дорожного движения РФ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы истца и её представителя о нарушении Мубаракшиной Р.Н. требований правил дорожного движения РФ судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и не нашли своего подтверждения. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновных действий водителя автомобиля Чери Мубаракшиной Р.Н., послуживших причиной ДТП, не имеется. Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, а в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность указания в решении суда на наличие встречного транспорта, так как данное указание противоречит объяснениям участников ДТП, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда, поскольку, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на участке ДТП знаков, запрещающих совершать обгон, об отсутствии вины Никитина К.А. в нарушении правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП не свидетельствуют. Непосредственной причиной ДТП явилось не совершение Никитиным К.А. обгона в запрещённом или в разрешённом месте, а совершение им обгона в условиях необеспечения безопасности данного манёвра, так как прежде чем начать обгон он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего был начат манёвр, выполнение которого запрещено п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67

6

ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной В.К. - без удовлет!

Председательствующий:

Судьи: