Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Благаря В.А., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2013 года по иску Кузнецовой Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 58 копеек, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Ашмарина Г.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ****" гос.номер ****) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рубля 23 копейки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме **** рублей 70 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2013 года исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворены, в ее пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано: непокрытая ранее выплаченным страховым возмещением часть причиненных убытков в размере **** рублей 53 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

потребителя в размере **** рублей 26 копеек; судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Ашмарина Г.А., ответственность которого в пределах лимита **** рублей застрахована в ООО "Росгосстрах". При этом страховщик допустил нарушение прав потерпевшего Кузнецовой Е.А. на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по наступившему событию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Е.А. о взыскании штрафа. В обоснование указано, что Кузнецовой Е.А., как потерпевший в возникших правоотношениях, не является потребителем страховой услуги, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" в свою очередь не является исполнителем, поскольку договор заключен между ответчиком и Ашмариным Г.А., следовательно, к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим, а взыскание судом с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (истец Кузнецова Е.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Ашмарин Г.А.) не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 15 сентября 2012 года около 17 час. 10 мин. недалеко от дома **** по **** тракту в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Ашмарин Г.А., управляя автомобилем " ****" гос.номер ****, в нарушение п.п. 6.2. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем " ****" гос.номер **** под управлением водителя Кузнецовой Е.А.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2012 года указано на допущенное водителем Ашмариным Г.А. нарушение п.п. 6.2. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19 сентября 2012 года Ашмарин Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Поскольку нарушение водителем Ашмариным Г.А. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.

Судом установлено, что автомобиль " ****" гос.номер **** принадлежит на праве собственности Кузнецовой Е.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Ашмарина Г.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере **** рублей.

Кроме того, Ашмарин Г.А. 10 марта 2012 года заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования автогражданской ответственности N ****, увеличив лимит ответственности страховщика по каждому страховому событию.

3

Так, согласно страховому полису N **** от 10.03.2012 г. страховая сумма по договору добровольного страхования автогражданской ответственности составляет **** рублей. Кроме того, условиями полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 11.9.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО.

Следовательно, лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по страховому случаю от 15.09.2012 г. по договору добровольного страхования автогражданской ответственности составляет **** рублей ( **** рублей - **** рублей), а всего (с учетом договора обязательного страхования автогражданской ответственности) - **** рублей.

21 сентября 2012 года Кузнецова Е.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах".

Указанное событие признано страховым, 07 ноября 2012 года в пользу Кузнецовой Е.А. произведена выплата в сумме **** рублей 70 копеек.

Не согласившись с правильностью определения размера страховой выплаты, Кузнецова Е.А. организовала независимую оценку. Согласно отчетам ИП Ануфриева Д.Е. N 1030/10-2012 и ООО "Южно-Уральский центр оценки" N 891-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" гос.номер **** с учетом износа составляет **** рублей, а дополнительная величина утраты товарной стоимости - **** рублей 23 копейки.

Кроме того, Кузнецовой Е.А. понесены затраты по оплате услуг эвакуатора в размере **** рублей и затраты по организации оценки на досудебной стадии при обращении к страховщику в размере **** рублей. Общий объем убытков составил: **** рублей + **** рублей 23 копейки + **** рублей + **** рублей = **** рубля 23 копейки.

17 декабря 2012 года Кузнецова Е.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной оценки. Однако, требование потребителя в

4

добровольном порядке удовлетворено не было, после чего Кузнецова Е.А. обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности в размере полной суммы причиненного ущерба, то есть в сумме **** рублей 23 копеек. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере **** рублей 70 копеек, суд первой инстанции принял правильное решение о дополнительном взыскании с него в пользу истца **** рублей 53 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и в части определения ее размера сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд

5

истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Поскольку до подачи искового заявления в суд Кузнецова Е.А. обращалась к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) относительно размера страхового возмещения, просила об осуществлении доплаты, ООО "Росгосстрах" нарушало порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, по этой причине должно уплатить в пользу Кузнецовой Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неправомерен и довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы, а Кузнецова Е.А. не является потребителем страховой услуги.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой

6

ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона является выгодоприобретателем, по наступившему страховому случаю, приобрел статус непосредственного участника правоотношений, возникших из договора страхования, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае подлежат применению.

Об этом же свидетельствует и разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7