Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский автотранспортный техникум" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2013 года по иску Беледина П.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Челябинский автотранспортный техникум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Беледина П.Г., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беледин П.Г. обратился в суд с иском к Г

Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Челябинский автотранспортный техникум" (далее по тексту ГБОУ ЧАТТ) о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей 45 копеек.

В обоснование требований указал, что с 10.05.2012 года работал в ГБОУ ЧАТТ юрисконсультом. 06 сентября 2012 года подал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Приказом от 10 сентября 2012 года N209 л/с был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку дата увольнения не была с ним согласована, увольнение произведено до истечения предусмотренного законом двухнедельного срока.

2

В судебном заседании истец Беледин П.Г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Старцев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв, указав в нем, что законных оснований для восстановления истца в должности не имеется, поскольку истец уволен по собственному желанию, процедура увольнения ответчиком не нарушена. Просит в иске отказать.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Восстановил Беледина П.Г. в должности юрисконсульта ГБОУ ЧАТТ с 10 сентября 2012 года и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.09.2012 года по 30.01.2013 года в размере *** рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ГБОУ ЧАТТ просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что после восстановления на работе истец был уволен по собственному желанию, что свидетельствует об отсутствии у него намерений к продолжению трудовых отношений с ответчиком. При ознакомлении с приказом об увольнении истец не заявлял о несогласии с ним, что свидетельствует о его согласии на прекращение трудовых отношений с даты указанной в приказе. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами трудовых отношений не было достигнуто соглашение о дате увольнения истца, в связи с чем издание ответчиком соответствующего приказа до истечения срока предупреждения об увольнении является неправомерным.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

3

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2009 года N 543-0-0, часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника и обязывая работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2012 года Беледин П.Г. был принят на работу в ГБОУ ЧАТТ на должность юрисконсульта (л.д.61, 67).

06 сентября 2012 года Беледин П.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения, на котором и.о. директора ГБОУ ЧАТТ указано на увольнение истца с 10.09.2012 г. (л.д. 4, 64).

Приказом от 07 сентября 2012 года N 209-л/с истец уволен с должности юрисконсульта 07 сентября 2012 года. В этот же день Беледин П.Г. ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, ответчик произвел окончательный расчет, что истцом не оспаривалось (л.д. 62-63).

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств согласия истца на увольнение с даты, указанной в приказе об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения

4

Беледина П.Г. до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерений продолжать трудовые отношения и наличии согласия на прекращение трудовых отношений с даты, указанной в приказе об увольнении, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действия истца, направленные на реализацию трудовых прав и защиту от неправомерных действий работодателя, равно как и отсутствие отметки работника в приказе об увольнении о несогласии с ним, не свидетельствуют о достижении между сторонами трудовых отношений соглашения о дате увольнения, указанной в приказе ответчика.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях истца злоупотребления правом является несостоятельной, поскольку реализация работником трудовых прав, в том числе на судебную защиту, не может расцениваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский автотранспортный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/