Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4480/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Шигаповой СВ.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковых В.А., А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Третьяковых В.А., А.В. к администрации Центрального района г. Челябинска, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании незаконным распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, понуждении восстановить в списке очередности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Третьякова В.А.- Штрекер Н.В., действующую на основании доверенности от 09 октября 2012 года сроком на три года, представителя администрации Центрального района г. Челябинска Иванову О.В., действующую на основании доверенности от 10 января 2013 года до 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяковы В.А., А.В. обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Челябинска, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в котором просили, с учетом изменения, признать незаконным распоряжение главы администрации Центрального района г. Челябинска от 01 октября 2008 года N 806-р "О снятии Третьяковых А.В., Т.А., А.В. с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении"; возложить на ответчиков обязанность восстановить Третьяковых В.А., Т.А., А.В. в списке очередности военнослужащих, уволенных в запас с действительной военной службы.

В обоснование заявленных требований указали, что Третьяков В.А. с учетом членов семьи на основании решения жилищно- бытовой комиссии от 09 июля 1996 года признан нуждающимся и поставлен на очередь по списку военнослужащих, уволенных в запас с действительной военной службы. На основании оспариваемого распоряжения главы администрации Центрального района г. Челябинска от 01 октября 2008 года семья Третьяковых снята с

/7 У

&*~ г-

2

данного учета, о чем истцам до августа 2012 года известно не было. Не согласны с данным решением, поскольку не обеспечены жилой площадью, на праве собственности жилых помещений не имеют. В спорный период проживали в двухкомнатной квартире, принадлежащей Третьяковой Т.А., брак с которой расторгнут 16 февраля 2011 года, в составе семьи из пяти человек, включая родителей жены Третьякова В.А. Указанная квартира реализована ее собственником в 2010 году. В настоящее время Третьяков В.А. и члены его семьи на каком- либо праве жилья не имеют. Полагает, что подлежит обеспечению жильем в соответствие с ФЗ "О статусе военнослужащих".

В судебном заседании Третьяковы В.А., А.В. участия не принимали, представитель Третьякова В. А. - Штрекер Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом изменения.

Представитель администрации Центрального района г. Челябинска Иванова О.В. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Третьякова Т.А. в судебном заседании участия не принимали.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года производство по делу по иску Третьяковой Т.А. к администрации Центрального района г. Челябинска, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании незаконным распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, понуждении восстановить в списке очередности, прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года Третьяковым В.А., А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Третьяковы В.А., А.В. просят решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы сослались на незаконность оспариваемого распоряжения. Судом первой инстанции не учтено, что все представленные документы для постановки семьи на учет соответствовали действующему на тот момент законодательству и были приняты администрацией. В настоящее время жилое помещение, в котором Третьяковы проживали с момента постановки на учет, продано его собственником- Третьяковой Т.А., а факт регистрации истцов в квартире не свидетельствует о сохранении права пользования данным жилым помещением.

Ссылаются на нарушение судом норм материального права в части нормы предоставления жилья, которая составляет 18 кв.м. на человека. В приватизации спорной квартиры истец не мог участвовать, поскольку проходил военную службу и состоял на соответствующем учете.

/1 tl')

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции Третьяковы В.А., А.В. участия не принимали.

Третьяков В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, представитель Штрекер Н.В. считала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель администрации Центрального района г. Челябинска Иванова О.В. считала решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Третьякова Т.А. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя. Вместе с тем, совокупности указанных условий установлено не было.

Материалами дела подтверждается, что майор запаса Третьяков В.А., 1956 года рождения, проходил действительную военную службу в рядах ВС с 23 августа 1973 года по 02 марта 1995 года, выслуга лет составляет 21 год.

Решением жилищно- бытовой комиссии от 09 июля 1996 года Третьяков В.А., с учетом членов семьи- супруги и сына признаны нуждающимися в жилом помещении и поставлены на очередь по списку военнослужащих, уволенных в запас с действительной военной службы.

На момент постановки на соответствующий учет семья Третьяковых была зарегистрирована и фактически проживала в жилом помещении -квартире N 18 дома N 23 "А" по ул. *** г. Челябинска, предоставленном Третьяковой Т.А, на основании ордера, с учетом супруга и бабушки.

///(/ 4

На момент рассмотрения дела Третьяковы также зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Челябинска от 01 октября 2008 года N 806-р Третьяковы сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с наличием на момент постановки на учет жилой площади на одного члена семьи выше размера учетной нормы площади жилого помещения.

Брак между супругами Третьяковыми прекращен 16 февраля 2011 года на основании совместного заявления супругов от 13 января 2011 года.

П. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что Государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа содержания ст. ст. 15 и 23 указанного ФЗ следует, что предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), обязанность по предоставлению им такого жилья возлагается на соответствующие министерства только один раз за все время военной службы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 15 ФЗ обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В соответствии с п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются: а) отсутствие жилой площади; б) наличие жилой площади на одного члена семьи ниже предела социальной нормы общей площади жилого помещения, устанавливаемого законодательством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской

Федерации.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены в ст. 51 ЖК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с Решением исполкома Челябинского областного совета народных депутатов от 27 марта 1984 года N 112 "Об установлении единой нормы жилой площади для принятия граждан на учет и предоставления жилья в населенных пунктах области" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в на территории области составляла 6 кв.м. на одного человека. Указанная норма действовала на момент постановки семьи Третьяковых на учет нуждающихся в жилом помещении.

При рассмотрении дела судом также установлено, что жилое помещение, в котором зарегистрирована семья Третьяковых, на момент постановки на учет принадлежало на праве собственности Третьяковой Т.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 24 ноября 1993 года.

С учетом того, что указанное жилое помещение было предоставлено Третьяковой Т.А. с учетом, в том числе, члена семьи Третьякова В.А., суд первой инстанции верно указал, что отказ истца от участия в приватизации жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает, не лишает его возможности пользоваться данным жилым помещением.

На момент постановки на учет в квартире зарегистрированы, помимо Третьяковых, родители Третьяковой Т.А. с учетом нормы жилья 6 кв.м. на одного человека и жилой площади двухкомнатной квартиры, на каждого из членов семьи приходится более учетной нормы жилья в 6 кв.м.

Учитывая изложенное, а также - то обстоятельство, что жилая обеспеченность истца составляет более учетной нормы на момент постановки на соответствующий учет, суд пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности оспариваемого истцами распоряжения и о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что истец и члены его семьи были поставлены на соответствующий учет без законных на то оснований, в силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ они были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях путем вынесения оспариваемого распоряжения.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что все представленные документы для постановки семьи на учет соответствовали действующему на тот момент законодательству и были приняты администрацией, основанием

для отмены решения суда служить не может.

Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в силу положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", осуществляющий реализацию подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным

законодательством", а также в силу п. 21 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 осуществило проверку учетных дел участников подпрограммы, представленных органами местного самоуправления муниципальных образований области, по итогам которой установлено отсутствие законных оснований для принятия семьи Третьяковых на учет в связи с обеспеченностью жилой площадью более учетной нормы.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для постановки семьи на учет, говорить о нарушении прав Третьяковых вынесением оспариваемого распоряжения о снятии с такого учета, оснований не имеется.

Утверждение авторов жалобы о реализации вышеназванного жилого помещения его собственником, а также о том, что факт регистрации истцов в квартире не свидетельствует о сохранении права пользования данным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание как основанием для отмены судебного акта, по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собственником Третьяковой Т.А. реализована квартира N 18 дома N 23 "А" по ул. *** г. Челябинска на основании договора купли- продажи, заключенного с Журавлевым М.В. 18 июня 2010 года, в период нахождения в браке с Третьяковым В.А.

Вместе с тем, за членами семьи собственника, отказавшимися от участия в приватизации, право пользования жилым помещением сохраняется в силу ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", о чем правомерно указал суд первой инстанции, соответственно, даже при отчуждении указанного жилого помещения за Третьяковым право пользования квартирой сохранено.

Довод жалобы о том, что суд должен был руководствоваться нормой предоставления жилой площади в 18 кв.м., несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В силу положений п. 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам

социального найма, и других факторов.

Как указано выше, на момент постановки на учет Третьяковых действовала норма площади, равная 6 кв.м. на человека.

В соответствие с п. 1 ст. 15.1 ФЗ N 76-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Вместе с тем п. 1 ст. 15.1 указанного ФЗ применяется при предоставлении жилого помещения гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы (абз. 1 п. 2.1 ст. 15 ФЗ).

Следовательно, довод истца о том, что он в соответствии с указанным Законом не обеспечен учетной нормой 18 кв. м, является необоснованным, поскольку Третьяков совместно с членами семьи были поставлены на учет, без законных на то оснований, ввиду обеспеченности площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако, не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого

0%

8'-

помещения, занимаемого им на законных основаниях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о факте постоянного проживания Третьяковых в жилом помещении - квартире N 18 дома N 23 "А" по ул. *** г. Челябинска, где они зарегистрированы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Третьяков в приватизации спорной квартиры не мог участвовать, поскольку проходил военную службу и состоял на соответствующем учете, несостоятельна и не лишала его права приватизации жилого помещения.

Также судебная коллегия считает необходимым указать о правомерности заявления администрации района о пропуске Третьяковым срока обжалования оспариваемого распоряжения, поскольку о нем, как следует из заявления Третьякова о восстановлении в очереди, последнему было известно в 2011 году (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших

вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьякова В.А., Третьякова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.