Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Дерхо Д.С, Шумаковой Н.В.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела 13 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 января 2013 года по иску Петунина СВ. к МУП "ПОВВ", администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОАО "ЛЭРУ", ООО УК "Ремжилзаказчик" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика администрации г.Челябинска Овчинникова А.Н. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков - ОАО "Ростелеком" Михайлова Д.И. и МУП "ПОВВ г. Челябинска" Хабирова P.P., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петунии СВ. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее МУП "ПОВВ") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию своего имущества (колодца), 07 июня 2012 года напротив дома 45 по ул. *** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно автомобиль истца совершил наезд на крышку колодца, которая от механического воздействия повернулась и причинила автомобилю технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия представителя истца, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: администрация г.Челябинска, Комитете по управлению имуществом и земельным

2

отношениям (далее - КУИиЗО) г. Челябинска, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), ООО "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - ООО "ЛЭРУ"), ООО УК "Ремжилзаказчик".

Истец Петунии СВ. участия в судебном заседании не принял, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Пасынкова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на то, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, который должен отвечать за организацию и обслуживание систем водоснабжения в г. Челябинске.

Представитель МУП "ПОВВ" - Хабиров P.P., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что водовод, на колодец которого совершил наезд автомобиль истца, не находится в оперативном управлении МУП "ПОВВ".

Представители ответчиков КУИиЗО г. Челябинска Красина Н.А. и администрации г.Челябинска Овчинников А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что вина органов местного самоуправления в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями органов местного самоуправления и причинением вреда отсутствует.

Представители ответчиков ОАО "Ростелеком", ООО "ЛЭРУ" участия в судебном заседании не приняли, извещены, ранее в ходе рассмотрения дела сослались на то, что представляемые ими организации надлежащими ответчиками по иску Петунина СВ. не являются.

Представитель ответчика ООО УК "Ремжилзаказчик" - Ищенко А.А. участия в судебном заседании не приняла, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, сославшись на то, что управляющая домом N 45 по ул. *** в г. Челябинске компания несет ответственность за водовод до наружной стены названного дома.

Третье лицо Селезнев А.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Петунина СВ. удовлетворил.

Взыскал с администрации г. Челябинска в пользу Петунина СВ.

3

возмещение ущерба в размере *** рубля 52 копейки, возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Петунина СВ. к КУиЗО г. Челябинска, ОАО "Ростелеком", ООО "ЛЭРУ", МУП "ПОВВ", ООО УК "Ремжилзаказчик" отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наезд на крышку колодца был совершен именно между домами N 43 и N 45 по ул. *** в г. Челябинске. Судом не учтено, что согласно выкопировке из дежурного плана г. Челябинска, представленной в материалы дела ГУАиГ Администрации г.Челябинска, на участке дороги по адресу г. Челябинск, ул. ***, 45, расположено три колодца. Вывод суда о том, что наезд автомобиля истца произошел именно на открытый колодец, расположенный на расстоянии 2,6 м. от тротуара, расположенного вдоль торцевой части дома N 43 по ул. *** в г. Челябинске, и на расстоянии 12,1 м. от пересечения проезжей части ул. *** с проезжей частью дворового проезда между домами N 43 и N 45 по ул. *** не подтвержден совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Не установлено точное место наезда автомобиля истца на люк колодца. Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что именно Администрация г. Челябинска обязана содержать люк колодца в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки (люка) к колодцу, и несет ответственность за вред, причинный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Вывод суда о бесхозности люка колодца, на который совершил наезд автомобиль истца, является ошибочным. Поскольку водовод к дому 45 по ул. *** передан в оперативное управление МУП "ПОВВ", а от водовода к дому 43 "А" по ул. *** отходит водопроводная труба к дому 45 в месте установки пожарного гидранта, свидетельствует о том, что водовод к дому 43 "А" по ул. *** также находится на балансе МУП "ПОВВ". Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо виновных действий администрации г. Челябинска, а также причинно-следственной связи между действиями администрации и ДТП. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу истца, является чрезмерно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Петунии СВ. ссылается на

4

законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петунии СВ., представители ответчиков КУИЗО г. Челябинска, ООО "ЛЭРУ", ООО УК "Ремжилзаказчик", Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска, третье лицо Селезнёв А.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей ответчиков Администрации г.Челябинска - Овчинникова А.Н., ОАО "Ростелеком" - Михайлова Д.И., МУП "ПОВВ" - Хабирова P.P., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями Федерального Закона N 131 -ФЗ от 06

октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Положения).

Исходя из п. 13 Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года в 18:05 у дома N45 по ул. *** в г. Челябинске (дворовый проезд между домами N 43 и 45 по ул. ***) водитель Селезнев А.А., управляя принадлежащим Петунину СВ. на праве собственности автомобилем Ланд Ровер, государственный регистрационный знак *** (Ланд Ровер), совершил наезд на препятствие - открытую крышку люка колодца инженерной системы водоснабжения, в результате чего указанному транспортному средству причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 07.06.2012 года, схемой места ДТП, объяснениями Селезнёва А.А. от 07.06.2012 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, актом вскрытия люка от 13.11.2012 года, фотографиями вскрытого колодца и не оспорены сторонами (л.д.33-34,36-39,96,147,150,167-168).

Определением от 07 июня 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезнёва А.А.

6

сотрудниками ГИБДД отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 163-164).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 июня 2012 года у колодца, расположенного у дома N 45 по ул. *** в г.Челябинске, сломана крышка (л.д.39).

В результате ДТП автомобилю Ланд Ровер причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет *** рубля 52 копейки, что подтверждается отчётом ООО "Центр экспертизы СЮРВЕИ" N 0883-12 от 21 июня 2012 года (л.д.4-30).

Установив все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу администрацию г.Челябинска, в ведении которой находится обязанность по содержанию дорожных покрытий, в том числе и расположенных на дороге люков и взыскал с администрации г.Челябинска в пользу истца денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере *** рубля 52 копейки, и судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении точного места наезда автомобиля истца на люк колодца, отсутствии доказательств тому, что наезд произошёл именно на открытый люк колодца, расположенного на расстоянии 2,6 м. от тротуара, расположенного вдоль торцевой части дома N 43 по ул. *** в г. Челябинске, и на расстоянии 12,1 м. от пересечения проезжей части ул. *** с проезжей частью дворового проезда между домами N 43 и N 45 по ул. ***, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно схемой ДТП, объяснениями Селезнёва А.А., фотографиями места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, актом вскрытия люка от 13.11.2012 года.

Доводы апеллянта о том, что на участке дороги ул. ***, 45 расположено три колодца, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и правильных выводов суда о точном месте наезда автомобиля истца на открытый люк колодца инженерной системы водоснабжения, расположенный на расстоянии 2,6 м. от тротуара, расположенного вдоль торцевой части дома N 43 по ул. *** в г. Челябинске, и на расстоянии 12,1 м. от пересечения проезжей части ул. *** с проезжей частью дворового проезда между домами N 43 и N 45

7

по ул. *** не опровергают. Факт наезда автомобиля истца на какой-либо из двух других колодцев, расположенных на данном участке дороги, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, указанные доводы подателя жалобы судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, не влекущие отмену состоявшегося по делу решения суда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что именно администрация г. Челябинска должна содержать люк колодца в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки люка к колодцу и несёт ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Данные утверждения подателя жалобы не основаны на законе.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприёмников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.п. 3.1.10).

Дорога по улице *** в городе Челябинске (в том числе и дворовый проезд между домами 43 и 45 по ул. ***, на котором произошло ДТП) относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является муниципальное образование город Челябинск.

Согласно статье 6 Закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или

8

прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что люк колодца, на который совершил наезд автомобиль истца под управлением Селезнёва А.А., был сломан, то есть находился в неисправном состоянии.

Вывод суда о том, что ненадлежащее содержание указанного колодца, при котором была сломана крышка колодца, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела.

Вместе с тем, доказательств тому, что контролирующим органом были предприняты меры для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что администрация г.Челябинска, которая является лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения.

Вины в ДТП Селезнёва А.А., управлявшего автомобилем истца, в том числе и в нарушении им Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что Селезнёв А.А. нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком, на котором в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела не представлено.

Утверждение администрации г.Челябинска о том, что она не является лицом, ответственным за содержание спорного колодца, в связи с чем не обязана следить за исправностью люка колодца, обеспечивать плотность прилегания крышки к колодцу, является ошибочным, ввиду нижеследующего.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах

9

населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Поскольку администрация г.Челябинска является распорядительным органом местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные органы которой могут быть наделены правами юридического лица, к компетенции которой относится в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, то администрация г.Челябинска должна надлежащим образом исполнять возложенную на неё обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "ПОВВ", на баланс которого передан водовод к домам 43 "А" и 45 по ул. ***, и которое не выставило ограждение и предупредительные знаки у люка, не закрепило люк колодца, то есть не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию своего оборудования, в связи с чем и должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, по следующим основаниям.

Из ответа МУП "ПОВВ" от 20 ноября 2012 года на запрос суда следует, что колодец, расположенный на проезжей части между домами N43 и N45 но ул. *** в г. Челябинске, согласно схемы места совершения административного правонарушения и осмотра места происшествия на местности, на балансе МУП "ПОВВ" не состоит (л.д.100).

Из приложения к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между КУИиЗО г. Челябинска и МУП "ПОВВ" 29 августа 2006 года, следует, что в оперативное управление МУП "ПОВВ" передан водовод по ул. *** от ул. Коммуны до ул. Воровского и водовод к жилому дому N 45 по ул. *** от основного водовода по ул. ***.

Доказательств тому, что водовод к дому N 43А по ул. *** от водовода по ул. *** в г.Челябинске, передавался на баланс МУП "ПОВВ", ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. То обстоятельство, что от данного водовода отходит водопроводная труба к дому N 45 в месте установки пожарного гидранта, не свидетельствует о том, что водовод к дому N 43А по ул. ***, частью которого является колодец, на который наехал Селезнев А.А., передан в оперативное управление МУП "ПОВВ". Утверждения апеллянта об

10

обратном носят характер предположений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учётом изложенного, а также с учётом того, что доказательств передачи спорного колодца на обслуживание какой-либо организации, администрацией г. Челябинска, не представлено, доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о бесхозном характере спорного колодца судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Не состоятелен довод апеллянта и о том, что сам факт совершения ДТП на участке дороги между домами N 43 и N 45 по ул. *** в г.Челябинске истцом не доказан.

Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, для чего оснований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный люк на балансе администрации г.Челябинска не состоит и в эксплуатации администрации г. Челябинска не находится, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценку в решении суда, указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Обжалуемое решение суда основано на законе, является обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном характере взысканного в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отвергает как необоснованный. Указанное требование разрешено судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, взысканный судом с ответчика в пользу истца, отвечает, по мнению судебной коллегии, принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

11

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.