Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Благаря В.А., Лузиной О.Е. Клыгач И.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пушкарева Д.В. и Сафоновой М.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ОАО) к Пушкареву Д.В. и Сафоновой М.А. о взыскании задолженности по уплате договорных процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (ОАО) - (далее -ОАО "Челиндбанк") обратился в суд с иском к Пушкареву Д.В., Сафоновой М.А. о взыскании задолженности по уплате договорных процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности просил взыскать с ответчиков солидарно: договорные проценты в размере *** рублей 34 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

Требования по иску мотивированы тем, что решением Снежинского городского суда от 23.12.2008 г. с заемщика Пушкарева Д.В., поручителя Сафоновой М.А. солидарно в пользу ОАО "Челиндбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 25 ноября 2008 года. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2009 года, но исполнено ответчиками только 23 апреля 2012 года. По этой причине, со ссылкой на нормы ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ ОАО "Челиндбанк" просит взыскать с ответчиков предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа с 26 ноября 2008 года

(день, следующий за днем состоявшегося взыскания договорных процентов по решению суда) по день возврата суммы займа (23 апреля 2012 года). Кроме того, со ссылкой на норму ст. 395 Гражданского кодекса РФ ОАО "Челиндбанк" просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу (20 февраля 2009 года) по день исполнения судебного акта (23 апреля 2012 года).

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ОАО "Челиндбанк" уточнил заявленные требования, ограничив период искомой задолженности трехгодичным сроком исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Челиндбанк" удовлетворил частично, взыскал с Пушкарева Д.В. и Сафоновой М.А. солидарно задолженность по доначисленным процентам в размере *** рублей 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей (с учетом уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С решением суда не согласились ответчики Пушкарев Д.В. и Сафонова М.А., подали апелляционные жалобы с просьбой о его отмене.

В апелляционной жалобе Пушкарева Д.В. указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Пушкарев Д.В. отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на весь объем взысканной по решению суда от 23.12.2008 г. денежной суммы, куда вошли проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация расходов по оплате государственной пошлины, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является недопустимым и не соответствует требованиям п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Пушкарев Д.В. полагает, что при расчете договорных процентов за период с 01 декабря 2009 года по 23 апреля 2012 года неправомерно учтен размер уплаченной истцом государственной пошлины, в результате чего объем взысканных процентов завышен на *** рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе Сафоновой М.А. указано на неправомерное привлечение поручителя к солидарной с должником ответственности по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ к моменту обращения ОАО "Челиндбанк" в суд с настоящим иском поручительство прекращено, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (с 26 ноября 2010 года - определенного сторонами кредитного договора срока возврата суммы займа) не обратился в суд с соответствующими требованиями. Иные выводы суда о сохранении ответственности поручителя Сафонова М.А. считает необоснованными,

2

ссылается на несоответствие их нормам материального права и сложившейся судебной практике. Возражения относительно правильности состоявшегося взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на том, что поручитель Сафонова М.А. не является лицом, нарушившим право банка на пользование чужими денежными средствами, поэтому не может быть привлечена к соответствующей гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 начисление штрафных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ранее взысканных по решению суда договорных процентов и неустоек является недопустимым. Податель жалобы указывает также, что иск ОАО "Челиндбанк" удовлетворен частично (к процентам за пользование чужими денежными средствами применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ), но суд вопреки требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчиков государственную пошлину не пропорционально удовлетворенной части требований, а исходя из полной цены заявленного кредитной организацией иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Челиндбанк", ответчики Пушкарев Д.В. и Сафонова М.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Пушкарева Д.В. и Сафоновой М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков задолженности по доначисленным процентам и в части распределения судебных расходов.

При рассмотрении дела установлено, что 19 декабря 2007 года между ОАО "Челиндбанк" и Пушкаревым Д.В. был заключен кредитный договор N С-7950794472/03 по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на потребительские цели на сумму *** рублей, а заемщик - в срок до 26 июля 2009 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 19 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством Сафоновой М.А.

В силу заключенного договора от 19.12.2007 г. возникшие между ОАО "Челиндбанк" и Пушкаревым Д.В. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

3

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО "Челиндбанк" исполнило возложенные на него по договору обязательства, выдав заемщику денежные средства на сумму *** рублей (ордер-распоряжение на л.д. 6). Пушкарев Д.В., в свою очередь, допустил нарушение сроков и порядка возврата суммы дола и уплаты процентов, существенно отклонился от графика платежей, вследствие чего заимодавец согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 2.10 кредитного договора N С-7950794472/03 от 19.12.2007 г. потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 23.12.2008 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2009 года, с заемщика Пушкарева Д.В. и поручителя Сафоновой М.А. солидарно в пользу ОАО "Челиндбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 25 ноября 2008 года, в том числе: *** рублей 82 копейки - сумма основного долга, 19643 рубля 82 копейки - проценты за пользование кредитом, 2000 рублей (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ) - неустойка.

По вступлении решения суда в законную силу на его основании были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства NN 5346/09/63/75 и 5347/09/63/75, в рамках которых из заработной платы должников удержана и перечислена взыскателю полная сумма долга (справка Снежинского ГОСП от 24.01.2013 г.). Последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиков поступил на счет кредитора 23 апреля 2012 года.

При обращении в суд с настоящим иском ОАО "Челиндбанк" требует взыскать с ответчиков: договорные проценты за пользование кредитом за период с декабря 2009 года (в пределах трехгодичного срока исковой давности) по день фактического погашения суммы займа (23 апреля 2012 года); проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, возникшего из судебного акта.

4

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N С-7950794472/03 от 19.12.2007 г. считается исполненным 23 апреля 2012 года, соответственно, ОАО "Челиндбанк" вправе предъявить к заемщику требования о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную кредитным договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной Пушкаревым Д.В. суммы кредита, следовательно, суд правильно произвел взыскание с заемщика договорных процентов в пределах трехгодичного срока исковой давности по 23 апреля 2012 года из расчета ставки 19 % годовых в размере *** рублей 34 копеек.

Вместе с тем, возлагая на поручителя Сафонову М.А. солидарную с Пушкаревым Д.В. обязанность по уплате доначисленных процентов за пользование кредитом, суд не в полной мере учел нормативные положения ? 5 Главы 23 Гражданского кодекса РФ (поручительство) и условия договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

5

Договор поручительства, заключенный 19 декабря 2007 г. между банком и поручителем Сафоновой М.А., условия о сроке его действия не содержит.

Как указано выше, кредитный договор N С-7950794472/03 от 19.12.2007 г. был окончательно исполнен 23 апреля 2012 года, до этого момента, начиная с 26 ноября 2008 года (дня, следующего за днем взыскания задолженности по решению суда), ОАО "Челиндбанк" имело право предъявить к заемщику и поручителю требование о взыскании договорных процентов за последующий период времени, но сделало это лишь в январе 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом договор поручительства, заключенный между банком и Сафоновой М.А., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по уплате доначисленных процентов за пользование займом до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, солидарная с заемщиком ответственность поручителя по уплате доначисленных договорных процентов должна быть ограничена одним годом до дня обращения ответчика в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.

ОАО "Челиндбанк" обратилось в суд с настоящим иском в январе 2013 года, следовательно, сохраняет право требовать солидарного взыскания с поручителя процентов за пользование займом, начисленных начиная с декабря 2011 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года размер договорных процентов составит: *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** рубля 11 копеек. В оставшейся части ( *** рублей 34 копейки - *** рубля 11 копеек = *** рубля 23 копейки) обязательства по уплате договорных процентов подлежат исполнению лишь самим заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

6

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае из вступившего в законную силу решения Снежинского городского суда Челябинской области от 23.12.2008 г. у Пушкарева Д.В. и Сафоновой М.А. возникло обязательство по уплате ОАО "Челиндбанк" денежной суммы, включающей в себя сумму основного долга по кредиту, проценты, неустойку и судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, неисполнение такого обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму определенной судом ко взысканию задолженности, со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с солидарных должников Пушкарева Д.В. и Сафоновой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% в пределах трехгодичного срока исковой давности ( *** рубль), уменьшив их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до *** рублей.

Доводы апелляционных жалоб Пушкарева Д.В. и Сафоновой М.А. основанием к отмене постановленного по делу решения суда служить не могут.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на весь объем взысканной по решению суда от 23.12.2008 г. денежной суммы является правомерным и требованиям п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Как указано выше, на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2008 г. возникло денежное обязательство, объем которого равен совокупному объему взысканных с ответчиков денежных сумм. По этой причине, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю сумму долга по решению суда.

7

Положения п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, взысканию штрафных процентов в таком объеме не противоречат, поскольку указанная норма права предусматривает ответственность за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа (кредитному договору), а не за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Довод о том, что при расчете договорных процентов за период с 01 декабря 2009 года по 23 апреля 2012 года неправомерно учтен размер уплаченной истцом государственной пошлины, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

На самом деле, как следует из расчета задолженности (на л.д. 9-10), договорные проценты по ставке 19% начислены банком только на сумму основного долга, объем которой по решению суда от 23.12.2008 г. определен в размере *** рублей 82 копеек.

Довод Сафоновой М.А. о полном прекращении поручительства основан на неверном толковании норм материального права. Как указано выше, солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника сохраняется в течение календарного года, предшествующего обращению кредитора в суд с настоящим иском.

Тот факт, что поручитель Сафонова М.А. не является заемщиком и не получала денежных средств банка, не означает, что она не является субъектом ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Напротив, с момента вступления решения суда от 23.12.2008 г. в законную силу у нее возникло собственное денежное обязательство перед банком по уплате определенной денежной суммы. Это обязательство исполнено с просрочкой, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение объема законной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчиков компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины не является. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, и ОАО "Челиндбанк" было вправе предъявить к ответчикам требование об их взыскании, то есть действовало правомерно, а уменьшение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Изменив размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также следует изменить и размер взысканной

8

судом с ответчиков компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины: с Пушкарева Д.В. - *** рубль 27 копеек, с Сафоновой М.А. - *** рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ответчиков задолженности по доначисленным процентам и в части распределения судебных расходов.

Взыскать солидарно с Пушкарева Д.В. и Сафоновой М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ОАО) задолженность по доначисленным процентам в размере *** рублей 11 копеек.

Взыскать с Пушкарева Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ОАО) задолженность по доначисленным процентам в размере *** рублей 23 копеек.

Взыскать с Пушкарева Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 27 копеек.

Взыскать с Сафоновой М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 52 копеек.

В остальной части решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пушкарева Д.В. и Сафоновой М.А. - без удовлетворения.

9