Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой М.С. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) к Клопову А.М. и Климовой М.С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Клопову A.M., Климовой М.С. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В основание иска указал, что 03 августа 2007 года между АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) и Клоповым A.M. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере *** рублей на срок до 25 июля 2009 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Климовой М.С. Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2009 года с Клопова A.M., Климовой М.С. солидарно взыскана в пользу АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей. Однако ответчики исполнили решение суда лишь 17 сентября 2012 года.

2

Представитель истца АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Климова М.С. участия в судебном заседании не приняла. О месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, заявила о применении срока исковой давности (л.д. 32-36), а также просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 46).

Ответчик Клопов A.M. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд вынес решение, которым взыскал солидарно с Клопова A.M., Климовой М.С. в пользу АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с Клопова A.M. и Климовой М.С. в пользу АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Климова М.С. просит решение отменить в части взыскания с неё денежных сумм в пользу АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО), как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

3

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 августа 2007 года между АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) и Клоповым A.M. заключен кредитный договор N *** о предоставлении последнему кредита в размере *** рублей на срок до 25 июля 2009 года под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Климовой М.С, которая в соответствии с п.3.2 кредитного договора несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед Банком и отвечает в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2009 года, с Клопова A.M. и Климовой М.С. солидарно в пользу АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) взыскана задолженность, в том числе, основной долг в размере *** рублей, просроченный основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 февраля 2009 года в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждого.

4

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, сумма задолженности погашена только 17 сентября 2012

года.

Пунктом п. 2.5 кредитного договора предусмотрено начисление процентов на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году.

Установив, что кредитный договор решением суда от 09 апреля 2009 года не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующего за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 196 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом правильность предложенных АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) расчётов подлежащих взысканию процентов судом проверена и признана верной. Одновременно, по ходатайству Климовой М.С, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с *** рублей до *** рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Климовой М.С. о прекращении поручительства по п. 4 ст. 367 ГК РФ, заслуживают внимания.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

5

Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) раздела 3 кредитного договора следует, что стороны условие о сроке, на который давалось поручительство Климовой М.С, не определили, а согласовали лишь срок возврата кредита - 25 июля 2012 года, что само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изложенное опровергает доводы АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО), указанные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заёмщик обязан уплачивать проценты в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

В то же время, судебное решение от 09 апреля 2009 года о досрочном взыскании с ответчиков основной суммы задолженности фактически изменило срок исполнения обязательства. С момента вынесения решения суда и подачи иска к заемщику и поручителю о взыскании процентов прошло более года, то есть иск заявлен АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, соответственно поручительство в части истребования процентов, подлежащих возврату за период до января 2010 года, прекратилось.

Однако с учётом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования процентов, подлежащих возврату после января 2010 года.

Проверив представленные АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) расчёты задолженности, судебная коллегия полагает возможным определить к солидарному взысканию с ответчиков Клопова A.M., Климовой М.С

6

задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 19% годовых за период с января 2010 года по 17 сентября 2012 года в размере *** рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с января 2010 года по 17 сентября 2012 года в размере *** рублей, ко взысканию с Клопова A.M. задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 19% годовых за период до января 2010 года в размере *** рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период до января 2010 года в размере *** рублей.

Изменив размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежат изменению и взысканные судом с ответчиков расходы по уплате госпошлины: с Клопова A.M. и Климовой М.С. в пользу АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) в счёт судебных расходов подлежит взысканию по *** рублей с каждого (( ***/ **** ***)/2), с Клопова A.M. - ***,

16 рублей ( ***/ **** ***). Общая сумма взыскания расходов по оплате госпошлины с Клопова A.M. составит *** рублей ( ***+ ***).

Доводы апелляционной жалобы Климовой М.С. о том, что поручительство прекратилось по основаниям, указанным п. 1 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку начисление процентов за период до

17 сентября 2012 года само по себе не ухудшает положения поручителя, не увеличивает ответственность поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед Банком на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Также не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору наличие решения суда от 09 апреля 2009 года о досрочном возврате кредита, поскольку требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора, следовательно, после вступления в силу судебного решения о досрочном взыскании основной суммы задолженности, у кредитора сохраняется право предъявлять к заемщику (поручителю) дополнительные требования, связанные с наличием долга по кредитному договору, в том числе, о взыскании процентов за пользование кредитом, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании основной задолженности.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителя процентов на сумму займа,

7

предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, что соответствует условиями договора и положениям ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Климовой М.С. о том, что из договора поручительства не следует, что она брала на себя обязательства по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду нижеследующего.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должников возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 23 которого указано, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ОАО) заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами после того, как суд определил подлежащие возврату денежные суммы, то оно, с учетом вышеназванных разъяснений, является законным и обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Климовой М.С, со ссылкой на п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума

8

Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/ 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о применении двух мер ответственности за одно нарушение.

Доводы апелляционной жалобы Климовой М.С. о том, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, с учётом её уменьшения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Климовой М.С, направленные на оспаривание определения Снежинского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку указанное определение являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) к Клопову А.М. и Климовой М.С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Клопова Александра Михайловича в пользу Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с Клопова Александра Михайловича и Климовой М.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

9

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) с Клопова Александра Михайловича в размере *** рублей, с Климовой М.С. в размере *** рублей.