Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-4515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., Шагеевой О.В.,

рассмотрела 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года по иску Сырых И.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.П., к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения истца Сырых И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сырых И.Н., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь С.Е.П.., обратилась в суд с иском к ОАО "Российская Государственная Страховая Компания" (далее ОАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ее муж, подполковник юстиции С.П.В., проходивший военную службу во внутренних войсках по контракту в войсковой части ***, умер *** г. при исполнении обязанностей военной службы. В связи со смертью С.П.В., страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме *** рублей. Поскольку был принят Федеральный закон, увеличивший размер страховых выплат, и на день выплаты действовала новая редакция Закона, считает, что ответчик недоплатил ей и ее дочери страховое возмещение в размере *** рубля.

В судебном заседании истец Сырых И.Н. на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен (л.д.13). Представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что смерть застрахованного лица наступила в 2011 году, в период действия контракта, заключенного на 2011 год, в связи с чем

2

выплата страховой суммы должна производиться по его условиям. Внесенные изменения в закон не могут изменить условия договора страхования, заключенного до этих изменений, поскольку не имеют обратной силы. Договор страхования военнослужащих заключается ежегодно, соответственно изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 г., распространяются только на страховые события по договору страхования на 2012 г.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно удовлетворены требования истца исходя из положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в ред. от 08 ноября 2011 года), поскольку по государственному контракту N 31/23 ГК от 28 февраля 2011 года, заключенному на основании и в соответствии с действующей на дату заключения контракта редакцией ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, страховая сумма в случае гибели (смерти) застрахованного лица составляет 25 окладов денежного содержания каждому выгодоприобретателю. Считают, что поскольку смерть застрахованного лица наступила в 2011 года, в период действия контракта, заключенного на 2011 год, выплата страховой суммы производится по его условиям. Договор страхования военнослужащих заключается ежегодно, соответственно изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, распространяются только на страховые события по договору страхования на 2012 год.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу Сырых И.Н. указала на законность решения суда, поскольку, исходя из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, расчёт страховой выплаты должен был быть произведён из установленного с 01 января 2012 года оклада в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца Сырых И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

3

Согласно Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее Закон) жизнь и здоровье военнослужащих подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы.

В соответствии со ст. 4 Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе и гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

В силу п. 4 ст. 2 Закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию, помимо застрахованных лиц, в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дети, не достигшие 18 лет.

Из материалов дела следует, что С.П.В. и Сырых И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 26 февраля 1994 года (л.д. 5).

Сырых Евгения Павловна, родившаяся 13 сентября 1998 года, является дочерью Сырых И.Н. и С.П.В., что подтверждается свидетельством о рождении от 16 октября 2002 года (л.д. 7).

Из материалов дела также следует, что подполковник С.П.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части *** с 8 декабря 1993 года по *** года в должности помощника командира по правовой работе - начальника юридической службы управления войсковой части *** (л.д.9).

Из свидетельства о смерти от 22 ноября 2011 года следует, что С.П.В. умер *** года (л.д. 6).

19 ноября 2011 г. С.П.В. исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью, что подтверждается справкой войсковой части *** от 06 февраля 2012 года (л.д. 9).

28 февраля 2011 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" был заключен государственный контракт N 31/23ГК на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья

4

военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (л.д. 28-33).

Согласно п. 9.1.1. Контракта, п.2 ст. 5 Федерального закона N52-ФЗ (в редакции от 11.06.2008 г.) страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов - 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

10.01.2012 г. Сырых И.Н. обратилась в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью супруга (л.д.11).

11.03.2012 г. ОАО "Росгосстрах" произвело выплату страховой суммы Сырых И.Н. и её несовершеннолетней дочери С.Е.П ... в размере *** рублей (л.д. 10).

Оценив представленные по делу доказательства, суд, сославшись на положения п.2 ст. 5 Федерального закона N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от 08.11.2011 г., действующей с 01 января 2012 года, пришёл к выводу о праве истца на единовременную страховую сумму в размере, установленном новой редакцией вышеуказанной нормы Закона - *** рублей выгодоприобретателям в равных долях, а не в размере 25 окладов, как это было предусмотрено прежней редакцией названного Закона, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля, указав при этом, что для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является не момент наступления страхового случая, а момент назначения выплаты страховой суммы.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции относительно применения к сложившимся правоотношениям положений п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, судебная коллегия

5

считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не предусмотрено.

Из анализа указанных правовых норм следует, что положения ст. 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 01 января 2012 года.

Учитывая, что страховой случай наступил *** года, то есть до внесения в ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение страховой выплаты в фиксированном размере в соответствии со ст.5 в редакции Федерального

6

закона от 08 ноября 2011 года N309-Ф3, действующей с 1 января 2012 года, у истца не возникло. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, а ссылки суда на возникновение у истца права на получение страховой выплаты в соответствии с положениями ст.5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N309-Ф3 несостоятельными.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции положений ст. 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N309-Ф3 на правильность выводов суда о наличии у Сырых И.Н. права на получение с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения не повлияло, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имелось и не имеется, и решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Наступление страхового случая при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих стороной ответчика не оспаривается. Право Сырых И.Н., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Е.П.., на получение страхового возмещения признано страховщиком, который произвёл истцу в досудебном порядке выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Предметом спора между сторонами является размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п.4.1 государственного контракта (л.д. 18) размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее -оклад) военнослужащего.

В силу п. 4.2 вышеуказанного государственного контракта (л.д. 18) и п.1 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта и наступления страхового случая, при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 16 декабря 1998 года (далее - Инструкция), днём выплаты страховых сумм считается день перечисления (выплат) страховых сумм застрахованным лицам или иным выгодоприобретателям.

7

Из справки войсковой части *** N 79 от 21 июня 2012 года следует, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на должности помощника командира части по правовой работе - начальника юридической службы (21 т.р., воинское звание подполковник юстиции, с выслугой более 15 лет), согласно ФЗ N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года с 01 января 2012 года составляет: должностной оклад *** рублей, оклад по воинскому званию *** рублей (л.д. 8).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ОАО "Росгосстрах" 10.01.2012 года, выплата страхового возмещения в сумме *** рублей произведена истцу путём зачисления денежных средств на её расчётный счёт 11 марта 2012 года (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент выплаты страхового возмещения оклад С.П.В. составлял *** рублей ( *** + ***), размер страховой суммы должен был быть определён с учётом оклада *** рублей, установленного с 01 января 2012 года, и составлять *** рублей ( *** рублей (оклад) *25 окладов * 2 выгодоприобретателя = *** рублей).

Вместе с тем, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, решение суда об удовлетворении иска в указанной части является верным.

Доводы апеллянта о том, что расчёт страхового возмещения следует производить исходя из окладов, установленных на 2011 год, в связи с тем, что в указанном году наступил страховой случай по государственному контракту от 2011 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат п. 4.2 вышеуказанного государственного контракта, п.1 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта и наступления страхового случая, и п. 11 Инструкции, в силу которых при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,

8

судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.