Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4508/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года по заявлению МОРОЗОВА А.И. о признании незаконными бездействия начальника Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия начальника Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области по непредставлению ответа на все поставленные в жалобе вопросы о нарушении законности при отправлении его обращения N 1155, извещения от 06 декабря 2012 года, указывая, что в адрес начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области 21 декабря 2012 года им была подана жалоба N 1264, в которой он оспаривал бездействие сотрудников канцелярии Учреждения, нарушение ими сроков отправки его обращения N 1155 от 06 декабря 2012 года, а также извещения о его прибытии в Учреждение от 06 декабря 2012 года, которые были отправлены почтой России только 14 декабря 2012 года, что подтверждается штампами на конвертах. На поданную им жалобу 16 января 2013 года и.о. начальником ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области был дан необоснованный, немотивированный, незаконный ответ N76/69/-М81, который не содержит ответа на поставленные в жалобе N 1264 вопросы, в чем усматривает нарушение права на информацию и защиту.

2

В судебном заседании Морозов А.И. участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства, его представитель Биктимиров Ф.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заявителя Быковский К.Д. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Даниленко С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, что ответ Морозову А.И. был дан по существу поставленного в ней вопроса, нарушений отправки корреспонденции Морозова А.И. допущено не было.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Морозовым А.И. требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Морозов А.И. просит решение отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд необоснованно отклонил его замечания, ходатайства не были разрешены надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия. Считает, что нарушение его прав в работе с почтой подтвердилось. Усматривает нарушение норм материального и процессуального права, его права на защиту и доступ к правосудию, право на получение юридической помощи, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения. В решении не дано оценки исследованным доказательствам, не приведены мотивы принятого судебного акта.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

3

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доводы заявленных требований Морозова А.И. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При отсутствии нарушения прав Морозова А.И. по работе с его корреспонденцией и требований закона оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения требований заявителя по делу у суда не было.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Право осужденного обращаться с жалобами в соответствующие органы закреплено в п. 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, а также в ст. 12 Уголовно-исправительного кодекса РФ, согласно которой осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года Морозов А.И. обратился с жалобой N 1264 на имя начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Сорокину А.И. о несвоевременном отправлении сотрудниками ОСУ его обращения N 1155/06.12.12, 04.12.12, просил принять меры к устранению допущенных нарушений и предоставить письменный ответ о принятых решениях.

4

В период с 06 января 2013 года по 16 января 2013 года Сорокин В.И. находился в отпуске.

16 января 2013 года и.о. начальника учреждения ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Кирдянов Д.Г. дал Морозову А.И. ответ N76/69/-М81 на его жалобу.

Ответ Морозову А.И. дан в установленные сроки, полный и мотивированный, нарушений сроков отправления заявления Морозова А.И. N1155 от 06 декабря 2012 года защитнику Быковскому К.Д. по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. ****, дом ****- ****- **** администрацией учреждения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал оспариваемые заявителем действия последнего соответствующими требованиям закона.

Выводы суда основаны на материалах дела. Согласно журналу N 20 учета предложений, заявлений и жалоб осужденных 06 декабря 2012 года оно передано секретарю Федоровой Ю.А., в тот же день корреспонденция была передана операторам почтовой связи ФГУП "Почта России" г. Верхнеуральска Челябинской области.

Поскольку нарушений по работе с корреспонденцией, оправленной Морозовым А.И. не установлено, то оснований для принятия мер реагирования у должностного лица также не было.

Вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ предоставление доказательств нарушения своих прав лежит на заявителе. Морозов А.И., ссылаясь на данные нарушения, доказательств тому суду не представил.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального права, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе.

Все заявленные ходатайства по делу разрешены надлежащим образом с учетом требований ст. 166 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Морозов А.И. реализовал все свои права, заявителя в судебном процессе через представителя.

Обязанность этапировать осужденных из мест отбывания наказания для личного участия их в судебном заседании по гражданскому делу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

В решении приведены все мотивы принятого судебного акта, дана оценка доказательствам, исследованы все доводы заявителя.

5

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Апелляционная жалоба Морозова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОРОЗОВА А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи