Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С, Шумаковой Н.В., Клыгач И.В.,

рассмотрела 13 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кошкина А.Ю. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года по иску Степановой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Кошкину А.Ю. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Кошкина А.Ю. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения истца Степановой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кошкину А.Ю. (далее - ИП Кошкин А.Ю.) о расторжении заключенного между ними договора подряда на изготовление и установку в её квартире встроенного шкафа от 11 октября 2012 года и взыскании с ИП Кошкина А.Ю. оплаты по данному договору в сумме *** рублей, неустойки за период с 01 ноября 2012 года по 17 декабря 2012 года в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец Степанова Л.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Кошкин А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что шкаф был выполнен в соответствии с эскизом, составленным им вместе с истцом, которая не дала возможности его работникам установить изделие в её квартире.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП Кошкин А.Ю. просит решение суда

отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств иного эскиза шкафа. Шкаф, изготовленный для истца, соответствует шкафу, согласованному сторонами в договоре. Суд необоснованно принял за основу объяснения истца и показания свидетеля - дочери истца и отверг объяснения ответчика. Также указывает на нарушение договорных обязательств именно со стороны истца, которая желает обогатиться за счёт ответчика. Кроме того, доказательств тому, что недостатки шкафа являются существенными и неустранимыми и что результат работ невозможно использовать по назначению, истцом не представлено. Шкаф, изготовленный истцу, не подлежит возврату, поскольку входит в перечень товаров надлежащего качества, которые возврату и обмену не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Степанова Л.Г. указывает на то, что изготовленный ответчиком шкаф не соответствует её нуждам и потребностям, а также условиями договора и оговоренного эскиза. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истца Степановой Л.Г., ответчика ИП Кошкина А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2012 года между ИП Кошкиным А.Ю. (подрядчик) и Степановой Л.Г. (заказчик) заключён договор подряда N300, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу шкафа, а заказчик обязался оплатить обусловленную настоящим договором стоимость, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат при условии качественного и своевременного выполнения работ (л.д.25-26).

Из п. 1.3 договора следует, что работы выполняются в соответствии с условиями договора и эскизами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 договора, срок изготовления изделия указан 1 ноября 2012

з ;

\ -.'

года. Этот же срок указан для сдачи работ, доставке и монтажу изделия.

Из п. 4.1. договора следует, что стоимость работ по договору составляет 41000 рублей (л.д. 25 оборотная сторона).

Предоплата по договору в сумме *** рублей Степановой Л.Г. оплачена, о чём свидетельствует надпись ИП Кошкина А.Ю. на экземпляре договора истца (л.д. 26 оборотная сторона).

В экземпляре договора ответчика (л.д. 24 оборотная сторона) имеется эскиз шкафа, выполненный шариковой ручкой, при этом, необходимые размеры шкафа в данном эскизе отсутствуют.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу шкафа, согласованного сторонами по договору подряда, ответчиком не исполнена, недостатки выполненной работы в предложенный истцом срок ответчиком также не устранены, в связи с чем, обоснованно, руководствуясь ст. ст. 702, 723, 730-739 ГК РФ, ст. ст. 15, 27-29 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования истца, расторгнув заключённый между сторонами договор и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств иного эскиза шкафа, шкаф, изготовленный для истца, соответствует шкафу, согласованному сторонами в договоре, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность надлежащего исполнения обязательств по договору, не представлено доказательств изготовления именно того, шкафа, который был согласован сторонами в договоре.

Имеющийся в материалах дела эскиз шкафа, изготовленный с помощью компьютера (л.д. 17), сторонами не подписан. Из указанного эскиза не представляется возможным установить, приложением к какому договору он является. Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что данный компьютерный вариант эскиза с истцом не согласовывался, а был изготовлен технологом для рабочих.

Выполненный шариковой ручкой эскиз на экземпляре договора ответчика (л.д. 24 оборотная сторона) в экземпляре истца отсутствует. Истец согласование данного эскиза с ответчиком в момент подписания договора подряда отрицала. В суде первой инстанции поясняла, что выполненные ответчиком работы не соответствовали условиям договора. Доказательств обратного стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств изготовления ответчиком именно той вещи, которая от него требовалась истцом, является правильным.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии в качестве доказательств объяснений истца и её дочери, которая является заинтересованным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и показаний свидетелей.

В силу ст. 69 ГПК РФ в качестве свидетелей могут выступать родственники сторон.

Каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства при получении судом объяснений сторон и показаний свидетеля С.А.Ю ... судебная коллегия не усматривает. Объяснения

сторон и показания свидетеля отражены в протоколах судебного заседания от 15 января 2013 года и от 01 февраля 2013 года, свидетель Степанова А.Ю. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём на л.д. 39 имеется подписка свидетеля. Доказательств необъективности, заинтересованности свидетеля С.А.Ю ... ответчиком, в нарушение требований ст. 12,56 ГПК РФ, не представлено. Сам по себе факт родства между истцом и свидетелем С.А.Ю ... не свидетельствует о её заинтересованности и несоответствии показаний указанного свидетеля, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактическим обстоятельствам.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами подателя жалобы о нарушении договорных обязательств именно истцом, её желании обогатиться за счёт ответчика. Данные утверждения апеллянта голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности использования изделия по назначению, а также существенности и неустранимости недостатков судебная коллегия согласиться не может.

Из объяснений истца следует, что в шкафу она намеревалась хранить в том числе банки. В момент установки шкафа она обнаружила, что качество и размеры полок не позволят выдержать вес банок. Доводы истца о намерении использовать шкаф для хранения банок ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, ответчик не представил доказательств возможной переделки шкафа по заявленным истцом требованиям, равно как и доказательств принятия соответствующих мер к устранению выявленных недостатков. Возражения ответчика против исковых требований сводятся к утверждениям о том, что выполненный шкаф соответствует утверждённому заказчиком эскизу.

Однако, как верно установлено судом, изготовленный ИП Кошкиным А.Ю. шкаф имеет существенные недостатки, выразившиеся в несоответствии его в размерах, наличие которых свидетельствует о несоразмерности расходов на их устранение. Кроме того, допущение ответчиком существенных отступлений от условий договора по качеству изделия, а именно по прочности полок, на которых истец планировала разместить банки, ответчиком не опровергнуто.

Изготовление вещи, не соответствующей условиям договора является существенным его нарушением, поскольку представленные подрядчиком характеристики изготовленной вещи не отвечают изначально заявленным.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора подряда, целью заключения которого является удовлетворение бытовых нужд заказчика, вывод суда первой инстанции о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым бремя доказывания по такой категории дел возлагается на ответчика, судебная коллегия находит правильным.

Из существа Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что именно ответчик должен доказать доводы, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а именно, то, что результат работ возможно использовать по назначению, равно как и то, что имеющиеся недостатки являются несущественными и устранимыми.

Вместе с тем, доказательств возможности использования изготовленного шкафа по назначению, в том числе для хранения банок, равно как и доказательств тому, что имеющиеся недостатки являются несущественными и устранимыми, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем указанные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Ссылку апеллянта на п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 55 о 19 января 1998 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный перечень предусматривает недопущение обмена товаров надлежащего качества, чего в настоящем деле не имеется.

Ответчиком, вопреки заявленным возражениям, не представлено доказательств оказания заказчику работ и услуг надлежащего качества, в связи с чем, судебная коллегия считает довод ответчика о невозможности возврата изготовленного шкафа несостоятельным.

Утверждение в жалобе о том, что предъявление Степановой Л.Г. претензии с требованием именно о возврате денежных средств, а не об устранении недостатков, а впоследствии обращение с иском в суд свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд, в соответствии с требованиями ч.З ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права, а именно,

7

f/

устранение недостатков или отказ от исполнения договора с требованием о возмещении причинённых убытков принадлежит потребителю, в данном случае - истцу Степановой Л.Г. Поэтому требование Степановой Л.Г. о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, изложенное в претензии в адрес ответчика о злоупотреблении ею своим правом, с целью причинить вред индивидуальному предпринимателю Кошкину А.Ю., не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: