Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Петровой Н.Н., истца Куприкова К.В., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприков К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в должности инспектора (по контролю пассажирских поездов и вокзалов), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮУЖД -филиала ОАО "РЖД" в должности инспектора (по контролю пассажирских поездов и вокзалов). Приказом от 16.07.2012г. N 240к был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). Увольнение считает незаконным, поскольку приказ президента ОАО "РЖД" N 11 от 01.02.2012г., приказ начальника ЮУЖД N 190р от 16.02.2012г., а также приказ Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении N 70 от 15.03.2012г., не предусматривали сокращение его должности либо численного состава работников, а указывали на передачу штатной численности работников ликвидируемого структурного подразделения в другие структурные подразделения. Работодателем был нарушен порядок увольнения, в частности, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Предложение неквалифицированных должностей, требующих специальной подготовки, нельзя признать выполнением

2

работодателем требований трудового законодательства. Кроме того, работодателем не были соблюдены гарантии, устанавливающие преимущественное право оставления на работе, поскольку у него на иждивении находится супруга, имеющая 3 группу инвалидности и получающая социальную пенсию ниже прожиточного минимума, дисциплинарных взысканий за время работы он не имел. Причиной увольнения является цель работодателя избавиться от неугодного работника, активно защищающего трудовые права. Ответчик в нарушение положений Коллективного договора не регулирует численность работников за счет естественного оттока кадров, временного ограничения на прием работников, ранее не работавших в организации.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: восстановил Куприкова К.В. в должности инспектора (по контролю пассажирских поездов и вокзалов) группы технологического контроля Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 17.07.2012г. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Куприкова Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просят об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии основания для осуществления мероприятий по сокращению, т.е. факта сокращения штата работников, является ошибочным. Согласно п. 3 приказа ОАО "РЖД" от 01.02.2012г. N 11 "О создании структурных подразделений центральной дирекции пассажирских обустройств и центральной дирекции моторвагонного состава" предприятие, где работал истец, упразднено. Пунктом 2 распоряжения ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" от 16.02.2012г. N 190р признано утратившим силу штатное расписание этого предприятия, то есть полностью упразднены конкретные штатные единицы (должности, специальности), предусмотренные утратившим силу штатным расписанием, поскольку и само предприятие упразднено. Данное обстоятельство согласуется с п. 4 названного приказа, которым на руководителя предприятия возложена обязанность по уведомлению работников о сокращении штата в связи с упразднением этого предприятия. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 18.05.2001г. N 384, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011г. ОАО "РЖД" не осуществляет транспортное обслуживание населения в пригородном сообщении, в частности, не осуществляет перевозки пассажиров в пригородном сообщении (не обслуживает пассажиров, не формирует и не имеет поездов в пригородном сообщении). Таким образом, с 01.01.2011г. ОАО "РЖД" не осуществляет экономической деятельности, предусматривающей наличие

в штате инспекторов (по контролю пассажирских поездов и вокзалов). Поскольку требования трудового законодательства при сокращении штата работников упраздненной Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Южно-Уральской железной дороги ими были соблюдены, истец не подлежит восстановлению на работе. Невыполнение требований Закона "О занятости населения в Российской Федерации" не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Петровой Н.Н. и истца Куприкова К.В., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудовой кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что Куприков К.В. со 02.09.2000г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". С 22.10.2007г. занимал должность инспектора (по контролю пассажирских поездов и вокзалов), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 27-34).

16.07.2012г. истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа N 240к от 16.07.2012г., что подтверждается приказом об увольнении, записью в трудовой книжке. Приказ об увольнении от имени ОАО "РЖД" был подписан и.о. начальника дирекции Егоровым А. А., действующим на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя требования Куприкова К.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности, занимаемой истцом, уменьшения количества штатных работников достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2001г. N 384 утверждена Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте, в соответствии с которой с 01.01.2011г. ОАО "РЖД" не осуществляет транспортное обслуживание населения в пригородном

4

сообщении, в частности, не осуществляет перевозки пассажиров в пригородном сообщении (не обслуживает пассажиров, не формирует и не имеет поездов в пригородном сообщении).

Согласно п. 3 приказа ОАО "РЖД" от 01.02.2012г. N 11 "О создании структурных подразделений Центральной дирекции пассажирских обустройств и Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава" Дорожная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Южно-Уральской железной дороги упразднена (л.д. 10, 54-56). Указанное подразделение исключено из перечня структурных подразделений, предусмотренного приложением N 2 к Положению о Южно-Уральской железной дороге, утвержденному ОАО "РЖД" 16.11.2011 г. N 320 (пункт 5). Этим же приказом (применительно к настоящему спору) в составе Центральной дирекции пассажирских обустройств создано структурное подразделение Южно-Уральская дирекция пассажирских обустройств, а в составе Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - Южно-Уральская дирекция моторвагонного подвижного состава со структурным подразделением моторвагонное депо Челябинск.

Пунктом 6 приказа предписано начальникам железных дорог передать Центральной дирекции пассажирских обустройств и Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава штатную численность упраздненных структурных подразделений с соответствующим фондом оплаты труда.

Во исполнение данного приказа начальником Южно-Уральской железной дороги 16.02.2012 г. издано распоряжение N 190р "О передаче имущества и штатной численности Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении", которым признано утратившим силу штатное расписание указанного предприятия. Пунктом 4 распоряжения на руководителя предприятия возложена обязанность по уведомлению работников о сокращении штата в связи с упразднением этого предприятия.

Анализ указанных нормативных актов работодателя свидетельствует о том, что на предприятии происходило сокращение штата всех работников Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и ее структурных подразделений. Истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии факта сокращения должности истца является неверным. Поскольку на предприятии происходило сокращение штата работников в связи с упразднением структурного подразделения, в котором работал истец, а не численности работников этого структурного

подразделения, издание приказа о сокращении конкретной должности истца не требовалось.

Штатное расписание Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении от 31.08.2011 года признано утратившим силу.

В штатных расписаниях вновь созданных структурных подразделений: Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава ( л.д.57) и Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств (л.д.74) должность истца отсутствует. Кроме того, штатная численность упраздненной Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении составляла 1484,5 штатных единиц. Указанное количество штатных единиц принадлежит 32 структурным подразделениям на Южном Урале. Штатное расписание структурного подразделения, где работал истец, предусматривало 251,5 штатных единиц (л.д.167). Во вновь созданных структурных подразделениях: Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава (л.д.57) и Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств (л.д.74) количество штатных единиц составило 1217 и 168,5 соответственно, что в сумме составит 1385,5 единиц. Такое уменьшение штатных единиц не свидетельствует о сокращении численности работников, а говорит лишь о реализации работодателем своего права самостоятельно определять штатную численность во вновь созданных структурных подразделениях.

Достаточным доказательством фактического сокращения штата организации являются решение работодателя об упразднении структурного подразделения, в котором работал истец, об утрате силы штатного расписания, включающего должность истца, и отсутствие данной (либо функционально-аналогичной) должности в штатном расписании ответчика, как на момент увольнения, так и на момент рассмотрения спора в суде.

Структурное подразделение, в котором работал истец, упразднено, штатное расписание признано утратившим силу, во вновь созданных структурных подразделениях должность истца отсутствует, т.е. на предприятии произошло действительное сокращение штата работников.

Вывод суда первой инстанции о том, что вновь созданные структурные подразделения являются правопреемниками упраздненных структурных подразделений, основан на неправильном толковании локальных актов работодателя.

Пунктом 4 приказа ОАО "РЖД" от 01.02.2012 года N 11 установлено, что Центральная дирекция пассажирских обустройств и

6

Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава являются правопреемниками упраздненных подразделений лишь в части вопросов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, прав на использование средств на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, юридических обязательств перед лицами, пострадавшими от несчастных случаев на производстве ( л.д.10-11). Аналогичное положение содержится в распоряжении начальника ЮУЖД от 16.02.2012 г. N 190р о правопреемстве Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств и Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава (л.д.14-16). Это соответствует положениям статьи 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающей регистрацию страхователей - юридических лиц по месту нахождения их обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Согласно статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Работодателем истца являлось ОАО "РЖД", которое не претерпело изменений либо реорганизации, а в порядке проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации, приняло решение об упразднении структурного подразделения, в котором работал Куприков К.В.

При таких обстоятельствах, когда в действительности имело место сокращение штата работников структурного подразделения, где работал истец, проверке подлежало лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным

требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

16.04.2012г. Куприкову К.В. вручено письменное уведомление о сокращении его ставки в связи с упразднением Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮУЖД и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).

28.06.2012г. о предстоящем сокращении Куприкова К.В., занимающего должность инспектора (по контролю пассажирских поездов и вокзалов), уведомлен Центр занятости населения г. Челябинска (л.д. 96).

10.07.2012г. в профсоюзную организацию направлено уведомление о представлении мотивированного мнения о сокращении истца, являющегося членом профсоюза (л.д. 114).

11.07.2012г. первичной профсоюзной организацией дано согласие на сокращение Куприкова К.В. с 16.07.2012г. Истцу 16.04.2012 г., 14.05.2012 г., 12.07.2012 г. (л.д.98-108) были предложены вакансии в структурных подразделениях ОАО "РЖД". Куприков К.В. согласие на занятие ни одной из предложенных должностей не выразил.

Пунктом 3.5 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы (л.д. 117?132) установлена обязанность работодателя при сокращении штата работников предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Материалами дела подтверждается, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком не нарушена, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден: истец заблаговременно предупрежден о предстоящем сокращении, вакантные должности ему предложены трижды, получено мотивированное мнение профсоюзной организации, давшей согласие на увольнение истца.

Доводы истца о том, что ему не были предложены должности инженера 2-й категории и должности ведущего инженера, опровергаются списком вакансий на 12.07.2012 года, который не изменился на дату

8

увольнения истца. С данным списком истец ознакомлен, интересующие его должности в нем содержатся, однако до момента увольнения он согласия на замещение вакантных должностей не выразил ( л.д. 107.108). В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не желал занимать эти должности.

Довод истца о том, что работодатель несвоевременно поставил в известность о сокращении службу занятости населения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку это обстоятельство не является основанием для восстановления работника по прежнему месту работы.

Доводы истца о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа получено работодателем еще до предложения ему вакантных должностей, поименованных в списке от 12.07.2012 года, не может служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку от предложенных вакансий 12.07.2012 года истец отказался.

Довод истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе ввиду наличия на иждивении нетрудоспособной супруги не может быть принят во внимание, поскольку на предприятии происходило не сокращение численности работников, когда возникает необходимость сравнения производительности труда и квалификации работников, а сокращение штата работников всего структурного подразделения. Работодатель в таком случае предлагал истцу вакантные должности в других структурных подразделениях, от которых истец отказался.

Не могут быть приняты пояснения истца о дискриминационном подходе работодателя к нему при увольнении, поскольку это увольнение происходило в связи с прекращением ОАО "РЖД" деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, в результате чего упразднены 17 предприятий, осуществляющих обслуживание пассажиров в пригородном сообщении в Российской Федерации. Все работники, замещавшие должности инспекторов (по контролю пассажирских поездов и вокзалов) группы технологического контроля (ЛГТК) Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮУЖД были предупреждены о предстоящем сокращении, впоследствии с их письменного согласия переведены на работу в другие предприятия по другим должностям и профессиям, либо уволены, что подтверждается журналом регистрации уволенных работников ( л.д. 176-184)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

9

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куприкова К.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.