Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 11-4535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года по иску Разгуляева С.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разгуляев СВ. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) суммы страхового возмещения в размере *** рублей 67 копеек, неустойки в размере *** рублей 67 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных сумм, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ОСАО "Ингосстрах" договора добровольного имущественного страхования принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Toyota Land Cruiser 200" гос.номер ***) были причинены технические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, ущерб от которых составил *** рубль. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме *** рубля 33 копеек. Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выплачена, истец полагает, что ответчиком не соблюдены установленные договором сроки рассмотрения обращения страхователя, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя и с ответчика подлежат взысканию неустойка и

денежная компенсация морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Разгуляева СВ. удовлетворил частично, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей 67 копеек, компенсацию представительских расходов в размере *** рублей, в остальной части иска отказал.

При вынесении решения по делу суд исходил из установленного факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате наступления страхового случая по договору добровольного имущественного страхования автомобиля, заключенному с ОСАО "Ингосстрах", а также из того обстоятельства, что добровольно произведенная ответчиком выплата занижена и не покрывает причиненных истцу убытков.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда изменить в части определения размера взыскиваемой суммы страхового возмещения. В обоснование указано, что в ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу страховщик произвел доплату возмещения в сумме *** рублей 56 копеек, которая не была учтена судом. Кроме того, суд не предоставил ответчику времени для надлежащей подготовки к судебному заседанию после производства судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Юшков С А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Разгуляева СВ. - Ким А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", указав, что действительно выплата страхового возмещения размере *** рублей 56 копеек ответчиком произведена и Разгуляевым СВ. получена, однако в полном объеме до настоящего времени страховая выплата не произведена, а ранее произведенные частичные выплаты страхового возмещения осуществлены с нарушением установленных договором сроков.

Истец Разгуляев СВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе представленную в суд второй инстанции копию платежного поручения N 225578 от 28 февраля 2013 года, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах", подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - изменению в части определения размера суммы недоплаченного страхового возмещения и отмене в части отказа во

2

взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 06 февраля 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Разгуляевым СВ. был заключен на срок с 06 февраля 2012 года по 05 февраля 2013 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" гос.номер ***, принадлежащего истцу, на страховую сумму *** рублей.

8 соответствии с условиями заключенного договора страхования, выгодоприобретателем в части суммы текущей задолженности (определенной на дату страхового случая) по следующим рискам: угон или хищение транспортного средства; ущерб в случае конструктивной гибели транспортного средства является ОАО АКБ "РОСБАНК", в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования N АС 2082237 от 06 февраля 2012 года сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела (в том числе, из копий материалов уголовного дела), в период с 23 час. 00 мин. 28 июня 2012 года до 08 час. 20 мин. 29 июня 2012 года неустановленное лицо, находясь у дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске, тайно похитило автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" гос.номер ***, принадлежащий Разгуляеву СВ. По данному факту 29 июня 2012 года возбуждено уголовное дело. 10 июля 2012 года правоохранительными органами автомобиль был обнаружен с механическими повреждениями и возвращен владельцу.

29 июня 2012 года Разгуляев СВ. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 53-54).

03 августа 2012 года Разгуляев СВ. отозвал заявление по факту хищения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" гос.номер *** и обратился с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждений автомобиля неустановленным лицом (л.д. 56).

09 августа 2012 года и 21 августа 2012 года автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" гос.номер ***, принадлежащий Разгуляеву СВ., был осмотрен ОАО "Челябинск-Лада" по направлению страховщика ОСАО "Ингосстрах", составлены предварительные акты осмотра транспортного средства (л.д. 62-63, 64-65).

3

15 октября 2012 года ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату Разгуляеву СВ. страхового возмещения в размере *** рубля 33 копеек, что подтверждается платежным поручением N 026313 от 15 октября 2012 года (л.д. 88) и не оспаривалось стороной истца.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, выплатой указанной денежной суммы ОСАО "Ингосстрах" не в полном объеме исполнило возложенные на него по договору добровольного имущественного страхования обязательства.

Согласно заключению эксперта N 1107-2012 ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 20 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser" гос.номер *** без учета износа заменяемых частей составляет *** рубль (л.д.74-83).

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства частичной выплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" представило копию платежного поручения N 225578 от 27 февраля 2013 года. Судебная коллегия полагает возможным принять копию платежного поручения в качестве доказательства по делу, поскольку стороны о перечислении и получении этих денежных средств в ходе производства по делу в суде первой инстанции не сообщили.

Из ответа ОАО "Сбербанк России" на судебный запрос усматривается, что денежные средства со счета ОСАО "Ингосстрах" в размере *** рублей 56 копеек поступили на счет Разгуляева СВ. 28 февраля 2013 года.

Представитель истца Разгуляева СВ. - Ким А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что истец не оспаривает факта получения указанной суммы от ОСАО "Ингосстрах".

Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть денежную сумму, уплаченную ответчиком ОСАО "Ингосстрах" 28 февраля 2013 года, в счет исполнения обязательств по договору страхования, соразмерно уменьшив объем взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения до *** рубля 11 копеек ( *** рублей - ( ***

рубль 33 копейки+ *** рублей 56 копеек)).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Разгуляева СВ. о взыскании с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью такого вывода суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

При обращении в суд истец просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" законную неустойку за период времени с 16 октября 2012 года по 28 февраля 2013 года, что является обоснованным.

Как следует из материалов дела и указано ранее, первоначально выплата страхового возмещения была произведена 15 октября 2012 года,

следовательно, к этой дате пакет документов, находившийся в распоряжении страховщика, являлся достаточным для признания произошедшего события страховым случаем и определения размера ущерба.

Поскольку выплата возмещения 15 октября 2012 года произведена не в полном объеме, денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом и на сумму недоплаты с 16 октября 2012 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доплата страхового возмещения в размере *** рублей 56 копеек поступила на счет Разгуляева СВ. 28 февраля 2013 года.

Следовательно, за период времени с 16 октября 2012 года по 27 февраля 2013 года размер неустойки составит: *** рублей 45 копеек ( *** рублей 67 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8,25 %: (ставка рефинансирования) х 132 (количество дней просрочки) / 360 (количество дней в году).

За 28 февраля 2013 года размер неустойки составит: *** рублей 04 копейки ( *** рубль 11 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8,25 %: (ставка рефинансирования) х 1 (количество дней просрочки) /360 (количество дней в году).

Общий размер законной неустойки в пределах заявленного истцом периода составит: *** рублей 45 копеек + *** рублей 04 копейки = *** рублей 49 копеек.

Требования истца о начислении неустойки по ставке 3% в день, как это предусмотрено ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованны.

Согласно ст. 42 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Права и обязанности сторон по договору добровольного страхования предусмотрены главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. ст. 929, 930, а также ст. 395 и договором страхования, заключенным между сторонами.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Следовательно, исчисление неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет неправомерным, размер законной неустойки в данном случае в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ должен быть эквивалентен ставке рефинансирования Центробанка РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, в пользу Разгуляева СВ. с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (длительности уклонения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения), принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме *** рублей.

Основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у суда отсутствуют.

7

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления Разгуляев СВ. не обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) как относительно нарушения сроков выплаты, так и относительно ее размера, оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа не имеется, что правильно определено судом первой инстанции.

Изменив объем взысканной с ответчика задолженности по кредиту, в силу нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия должна соразмерно изменить и объем взысканной с ОСАО "Ингосстрах" взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее до 2713 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального района г. Челябинска от 28 февраля 2013 года в части определения размера взыскиваемой суммы страхового возмещения

8

изменить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Разгуляева С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля 11 копеек.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Разгуляева С.В. о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" неустойки и денежной компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Разгуляева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Уменьшить размер взысканной с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины до *** рублей 57 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

9