Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Благаря В.А., Лузиной О.Е.

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2013 года по иску Кузьменко М.Н. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", к Жихареву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Жихарева А.К. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант", Жихареву А.К., с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), денежные средства в размере *** рублей и судебные расходы (л.д. 174).

Требования по иску мотивированы тем, что 30 июля 2012 года, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Skoda Octavia", гос.номер *** под его управлением и автомобиля "Ford Focus", гос.номер ***, под управлением водителя Жихарева А.К. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Жихарев А.К., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". Согласно отчету ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia", гос.номер *** составила *** рублей.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято исковое заявление Жихарева А.К., в котором последний просит взыскать с ОАО ГСК "Югория" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы (л.д.53,81).

В обоснование исковых требований Жихарев А.К. указал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузьменко М.Н. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед поворотом налево он заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и привело к созданию аварийной ситуации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кузьменко М.Н. - Малиновский А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения исковых требований Жихарева А.К. возражал.

Представитель Жихарева А.К. - Микитова Н.М. против удовлетворения исковых требований Кузьменко М.Н. возражала, просила удовлетворить иск Жихарева А.К.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" - Титов Р.Г. исковые требования Кузьменко М.Н не признал, поддержав иск Жихарева А.К.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кузьменко М.Н. удовлетворил, взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, с Жихарева А.К. - не покрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере *** рублей, распределил между сторонами судебные расходы, в удовлетворении исковых требований Жихарева А.К. отказал. При этом суд исходил из того обстоятельства, что причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя Жихарева А.К., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как действия водителя Кузьменко М.Н. были правомерными и соответствовали п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кузьменко М.Н. Требования по жалобе мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, виновником ДТП является водитель Кузьменко М.Н., что следует из показаний свидетелей Афонина, Морозова

2

и Резника. При этом схема ДТП свидетельствует о том, что к моменту столкновения автомобиль истца двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и совершал перестроение с нарушением требований п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьменко М.Н. - Малиновский А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" возражал, полагая, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.

Ответчик (истец по встречному иску) Жихарев А.К., представители ответчиков ОАО "САК "Энергогарант" и ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что 30 июля 2012 года около 16 часов 30 минут в г. Магнитогорске Челябинской области в районе дома 42 по ул. Правды произошло ДТП с участием автомобиля "Skoda Octavia" гос.номер *** под управлением водителя Кузьменко М.Н. и автомобиля "Ford Focus" гос.номер *** под управлением водителя Жихарева А.К.

В результате столкновения автомобилям причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть лицом, виновным в ДТП.

Определяясь с лицом, виновным в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя автомобиля "Ford Focus" гос.номер *** Жихарева А.К., который в нарушение п. 10.1 Правил

дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение, чем и спровоцировал ДТП.

Указанный вывод суда первой судебная коллегия признает обоснованным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью собранных и исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, что в момент, предшествующий ДТП, автомобиль "Skoda Octavia" гос.номер *** под управлением Кузьменко М.Н. совершал поворот налево с ул. Суворова на ул. Правды, для чего остановился, пропуская встречный транспорт. Автомобиль "Ford Focus" гос.номер *** под управлением Жихарева А.К. двигался позади него в прямом направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации в силу требований п.п. 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ водитель Кузьменко М.Н. был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Такие требования Правил дорожного движения РФ Кузьменко М.Н. были соблюдены. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, которое подготовлено ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", непосредственно перед столкновением и в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль "Skoda Octavia" гос.номер *** находился в левом положении в полосе движения проезжей части ул. Суворова в неподвижном состоянии (или двигался с очень малой скоростью в направлении продольной оси дороги по ул. Суворова).

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Правильность выводов судебного эксперта подтверждена и показаниями свидетеля Морозова П.Л., из которых следует, что до столкновения автомобиль "Skoda Octavia" гос.номер *** стоял на

4

проезжей части ул. Суворова, пропуская встречный транспорт, другие автомобили объезжали его с правой стороны. Пропустив встречные транспортные средства, автомобиль "Skoda Octavia" гос.номер *** начал совершать поворот и в этот момент с ним совершил столкновение двигавшийся позади автомобиль "Ford Focus" гос.номер ***.

Таким образом, водитель Кузьменко М.Н. действовал правомерно. Привлечение его сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ значимым для дела не является. Постановление по делу об административном правонарушении N 74 АР 262923 от 31.07.2012 г. не имеет при разрешении настоящего спора преюдициального значения и в силу ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является лишь одним из доказательств по делу. Оценка этого доказательства с учетом совокупности иных доказательств (схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, заключения судебной автотехнической экспертизы) не позволяет установить, что в действиях Кузьменко М.Н. действительно имело место нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, как следует из схемы ДТП и определено судебным экспертом, автомобиль "Ford Focus" гос.номер *** непосредственно перед столкновением следовал в полосе движения проезжей части по ул. Суворова в направлении места нахождения автомобиля "Skoda Octavia" гос.номер *** левее его задней части.

В такой ситуации водитель Жихарев А.К. в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ был обязан обеспечить соблюдение адекватного скоростного режима, позволявшего ему сохранять контроль над транспортным средством и избежать столкновения с находившимся впереди него автомобилем "Skoda Octavia" гос.номер ***, чего сделано не было. Напротив, объезжая с левой стороны образовавшийся на дороге затор, он (как следует из собственных объяснений Жихарева А.К.) прибавил скорость, что в момент обнаружения опасности не позволило избежать столкновения применением торможения.

Поскольку нарушение водителем Жихаревым А.К. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить

5

поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом N 31871 от 16.08.2012 г. ООО "Гарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia" гос.номер *** составляет (с учетом износа) *** рублей.

Данный отчет сторонами не оспорен, проверен судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно принят во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Жихарева А.К. была застрахована в ОАО "САК

6

"Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Кузьменко М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере полной страховой суммы - *** рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере *** рублей не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля, в оставшейся части ( *** рублей - *** рублей = *** рублей) причиненные ему убытки должен компенсировать непосредственный причинитель вреда -водитель Жихарев А.К.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

По существу, эти доводы сводятся лишь к иной интерпретации обстоятельств случившегося, другому мнению относительно определения лица, виновного в произошедшем ДТП. При этом позиция ОАО "САК "Энергогарант" в данной части является необоснованной, противоречит объяснениям водителя Кузьменко М.Н., показаниям свидетеля Морозова П.Л., заключению судебного эксперта, характеру и локализации взаимных повреждений транспортных средств, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на показания свидетелей Афонина В.А. и Резника В.Г. является безосновательной. Показания этих свидетелей являются малоинформативными и не способны повлиять на правильность

7

вынесенного по делу решения суда. Ни Афонин В.А., ни Резник В.Г., как правильно указал суд первой инстанции, не видели момента столкновения, не видели взаимного расположения транспортных средств на проезжей части в момент их контактного взаимодействия. Показания же свидетеля Морозова П.Л. с позицией представителя ОАО "САК "Энергогарант" не согласуются.

Утверждение апеллянта о том, что к моменту столкновения автомобиль истца двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и совершал перестроение с нарушением требований п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ, является безосновательным.

Автомобиль "Skoda Octavia" гос.номер *** совершал не перестроение, а поворот, при этом, как указано выше, этот маневр выполнялся истцом с соблюдением установленных Правил дорожного движения РФ, являлся правомерным и в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией не состоит.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

8