Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 11-4545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филистеева И.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2013 года по иску Ращупкиной Л.Т. к Филистееву И.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-1", Муниципальному учреждению "Управляющая компания ЖКХ" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Филистеева И.И. - Шмидт М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ращупкиной Л.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ращупкина Л.Т. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Филистееву И.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-1" (далее - ООО "Спектр-1"), Муниципальному учреждению "Управляющая компания ЖКХ" (далее - МУ "УК ЖКХ") о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры *** рубля.

В обоснование указала, что она является собственником квартиры N1, в доме N28, по ул. *** в г.Копейске Челябинской области. Филистеев И.И. является собственником квартиры N5 в доме N28, по ул. *** в г.Копейске. По вине ответчика была затоплена её квартира в связи с тем, что ответчик самовольно поставил заглушку на батарею отопления, которую под давлением сорвало и произошло затопление квартиры истца. В результате затопления квартиры N1 горячей водой значительно повреждена отделка комнат и кухни, ремонт квартиры, был два года назад. Ущерб составил *** рубля, в том числе: *** рублей - стоимость ремонта и отделки квартиры, *** рублей - клининговые услуги, *** рубля - оплата услуг связи, ***

2

рублей - затраты по оплате оценочных услуг. В добровольном порядке произвести ремонт квартиры Филистеев И.И. отказался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ращупкина Л.Т. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик Филистеев И.И. в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика Филистеева И.И. - Шмидт М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вина ответчика отсутствует, поскольку кран на батарее истца был установлен жилищной организацией. Сам ответчик пожилой человек, поменять кран самостоятельно не мог.

Представитель ответчика МУ "УК ЖКХ" в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчиков ООО "ЖУК", ООО "Спектр-1" - Сазикова Т.В. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что собственник обязан содержать имущество надлежащим образом. Полагала, что ООО "ЖУК", "Спектр-1" ненадлежащие ответчики. Филистеев И.И. не доказал, что кран ему устанавливала управляющая компания. МУ "УК ЖКХ" была управляющая компания в тот период. Сам прибор отопления не является общим имуществом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ращупкиной Л.Т., взыскав в её пользу с Филистеева И.И. сумму в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры *** рублей, клининговых услуг *** рублей, фактических затрат на оплату оценочных услуг *** рублей.

В апелляционной жалобе Филистеев И.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что его вина в причинении вреда не доказана. Сумма ущерба должна быть взыскана с ООО "ЖУК", ООО "Спектр-1", МУ "УК ЖКХ", поскольку авария не была своевременно устранена.

Ответчики Филистеев И.И., МУ "УК ЖКХ", ООО "ЖУК", ООО "Спектр-1" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Филистеев И.И., представители МУ "УК ЖКХ", ООО "ЖУК", ООО "Спектр-1" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чЛ ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года произошло затопление квартиры N1 в доме 28 по ул. *** г.Копейска Челябинской области из вышерасположенной квартиры N5 этого дома, что подтверждено актом обследований технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 07 декабря 2012 года, согласно которому на момент обследования квартиры N1 потолок и стены сырые, происходит подтёк воды по стеклам и потолкам. Штукатурка отстала от потолка. В спальне упал кусок штукатурки. Обои в комнатах отстали от стен. Электричеством пользоваться нельзя, так, как проводка находится в сырых стенах. Житель квартиры N5 решил поставить самостоятельно заглушку на батарею отопления, в результате чего, произошло затопление квартиры N1 (л.д.8).

Согласно выписке из журнала заявок ООО "Спектр-1", в 19 часов 25 минут 06 декабря 2012 года поступила заявка от жителя квартиры N6 по ул. ***, 28, в г.Копейске о том, что прорвало трубу ГВС, сорвало кран на батарее. Хозяин решил самостоятельно поставить пробку, в результате из батареи хлынула грязная горячая вода. В 20 часов отключили тепло, поскольку затопило квартиры 1, 2; квартиры 5, 1, 2 обесточили, поставили пробку, кран сделали, тепло подключили в 21 час 10 минут (л.д. 116).

4

Для оценки ущерба, причинённого заливом квартиры, истец обратился к ИП Пахоменковой В.П. Согласно отчету оценки рыночной стоимости N37/12-12 от 17 декабря 2012 года размер ущерба составил *** рубля.

Собственником квартиры N1, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ***, дом N28, является Ращупкина Л.Т., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2010 года, а собственником квартиры N5, расположенной по вышеуказанному адресу является Филистеев И.И., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N30/006/2013-32 от 29 января 2013 года.

Согласно распоряжению Управления имуществом КГО от 29 июня 2007 года N933А-р ООО "ЖУК" передан в управление многоквартирный дом N28 по ул. *** в г.Копейске.

01 января 2011 года ООО "ЖУК" заключило с ООО "Спектр-1" договор N10/08 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений, где предметом договора является поручение заказчиком (ООО "ЖУК" ), действующим в интересах и за счёт средств пользователей, выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в составе жилых домов, т.е. комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций жилищного фонда, оборудования и технических устройств, работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ращупкиной Л.Т. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ч.4 ст.ЗО ЖК РФ, п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик Филистеев И.И. являясь собственником квартиры N5 дома N28 по ул. *** в г.Копейске, в которой произошло затопление, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, самовольно установил в зале квартиры водоразборный кран на радиаторе системы отопления, в результате срыва которого и произошло затопления его квартиры и нижерасположенных квартир, в связи с чем он несёт бремя по возмещению вреда, причинённого Ращупкиной Л.Т.

При этом суд, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, в их

5

совокупности, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности Филистеевым И.И. тех обстоятельств, что водоразборный кран, который сорвало с радиатора системы отопления в его квартире, был ему установлен жилищной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей со стороны ответчиков ООО "ЖУК" и ООО "Спектр-1" приняты, а показания свидетелей со стороны Филистеева И.И. необоснованно отвергнуты судом, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Филистеева И.И. в причинении вреда не доказана, и ответственность за причинение вреда лежит на ООО "ЖУК", ООО "Спектр-1", МУ "УК ЖКХ", поскольку авария не была своевременно устранена, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит именно на собственнике имущества Филистееве И.И.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать своё имущество в надлежащем состоянии.

Тот факт, что аварийная бригада прибыла на место аварии более чем через час в связи с нахождением на устранении другой аварии, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и он признан несостоятельным, что нашло отражение в судебном решении.

Ссылка Филистеева И.И. в апелляционной жалобе на неправильное, по его мнению, применение закона, поскольку судом не применены нормы Закона о защите прав потребителей по возмещению вреда, причинённого

6

вследствие недостатков работы, услуги, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст.200 ГПК РФ полагает необходимым исправить описку в решении суда первой инстанции в написании фамилии ответчика "Филистеев" вместо "Фелистеев".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить в решении Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2013 года описку, указав фамилию ответчика "Филистеев" вместо "Фелистеев".

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филистеева И.И. - без удовлетворения.