Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-5318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташовой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 09 ноября 2012 года по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Карташовой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Карташовой Е.В. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании несогласованными условий кредитного договора, признании кредитного договора незаключенным, признании неосновательным обогащением уплаченной комиссии.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Карташовой Е.В., представителя ответчика Карташовой Е.В. - Булавинцевой Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Руцицкого С.Э., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Карташовой Е.В., с учетом утонений просил взыскать долг по кредитному договору в размере *** рублей и задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, в размере *** рублей; заявил об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N 83 дома N 6 по улице *** города Челябинска, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей и способа реализации - продажу с публичных торгов; о взыскании судебных расходов. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Карташовой Е.В.

2

принятых обязательств по кредитному договору N 83-07-4, начиная с августа 2009 года.

Ответчик Карташова Е.В. предъявила встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании условий кредитного договора N 83-07-И от 24 апреля 2007 года, заключенного с ЗАО "Международный Московский Банк" о размерах и условиях внесения основного долга и процентов по кредиту несогласованными; о признании неосновательным обогащением ответчика денежной суммы комиссии в размере *** рублей, полученной по положению пункта 2.1.3. кредитного договора; о признании незаключенным кредитного договора N 83-07-И от 24 апреля 2007 года.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк", взыскав с Карташовой Е.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N 83-07-И от 24 апреля 2007 года основной долг по кредиту в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего в размере *** рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на имущество Карташовой Е.В. по договору залога (ипотеки в силу закона) квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ***, дом N 6, квартира N 83, общей площадью 64,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Карташовой Е.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Карташова Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправомерно принят в обоснование стоимости заложенного имущества представленный истцом отчет ООО Агентство "Вита - Гарант", поскольку Карташова Е.В. при осмотре объекта оценки не присутствовала, акт осмотра от 01 октября 2012 не подписывала. Указывает, что суд неправомерно считает, что при применении сравнительного метода оценки ИП Никитин В.В. значительно превысил стоимость заложенной квартиры. При этом, по мнению ответчика, суд не сослался в обоснование указанного вывода на нарушенную норму права. Полагает, что суд не полно и не объективно исследовал отчеты истца и ответчика. Доводы, по которым принят отчет истца и отвергнут отчет ответчика, считает неубедительными. Указывает, что судом нарушено право на судебную защиту, поскольку не разъяснено право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной продажной стоимости квартиры. Соглашаясь с выводом суда о незаконности взимания комиссии в размере *** рублей, полагает неверным применение срока исковой давности. По мнению

3

ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления иска - с 28 февраля 2012 года. Указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, препятствовавшие погашению кредитной задолженности. Полагает, что имеются уважительные причины для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Заслушав объяснения ответчика Карташовой Е.В., представителя ответчика Карташовой Е.В. - Булавинцевой Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" -Руцицкого С.Э., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в'порядке, которые предусмотрены договором займа. А заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 года между Карташовой Е.В. и ЗАО "Международный Московский Банк" заключен кредитный договор N 83-07-И от 24 апреля 2007 года, по которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 6, квартира 83, в размере *** *** рублей на срок до 24 апреля 2027 года (пункт 1.1 договора).

Заемщик принял обязательство за пользование кредитом ежемесячно уплачивать банку проценты по ставке 13,5 % годовых (пункт 1.2 кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов ответчиком должны производиться ежемесячно по 24 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет *** рубля (пункт 3.2 кредитного договора).

Обеспечением по кредитному договору явился залог квартиры N 83 дома 6 по улице *** в городе Челябинске, которая приобретена по договору купли-продажи от 25 апреля 2007 года Карташовой Е.В. в общую

4

совместную собственность (л.д. 163-164, тома 1).

ЗАО "Международный Московский Банк" надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д. 126, тома 2). Наименование истца изменено с ЗАО "Международный Московский Банк" на ЗАО "ЮниКредит Банк", что подтверждено представленными в дело доказательствами (л.д. 144-157, 178-179, тома 1).

Как видно из материалов дела, ответчик Карташова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, поскольку не осуществляла платежи в полном объеме в счет погашения кредита и процентов. Вследствие чего, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 13 сентября 2012 года по основному долгу в размере *** рублей, по процентам, начисленным по штрафной ставке - *** рублей (л.д. 109-110, 129-130 тома 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, 23 декабря 2008 года банк направил Карташовой Е.В. уведомление о досрочном погашении кредита (л.д. 143, тома 1).

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд принял его в основу решения. Данный вывод суда правомерен, поскольку расчет основного долга и процентов проверен и признан верным. Очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная законом, истцом не нарушена. Исходя из объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30 мая 2013 года, Карташова Е.В. не оспаривает задолженность, соглашаясь с ее размером.

Учитывая положение пункта 4.3.1. кредитного договора N 83-07-И, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Карташовой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для ответчика единственным, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в

5

частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Руководствуясь приведенными положениями, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру 83 дома 6 по улице *** в городе Челябинске, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение основного обязательства, вследствие которого образовалась задолженность в размере *** рублей.

Основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотечного кредита содержатся в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в обращении взыскания, установив, что размер задолженности ответчика превышает 5 % от размера оценки заложенного жилого помещения. Из положений статей 2,5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принадлежащая ответчику квартира явилась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по

6

кредитному договору, то на заложенную квартиру может быть обращено взыскание, вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя.

Довод апелляционной жалобы о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, способствовавших образованию задолженности по кредитному договору, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не могут иметь правового значения для существа спора, исходя из правовой природы залога жилого помещения, который обеспечивает кредит на приобретение данного жилого помещения.

Руководствуясь положениями статей 348-350 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно обратил взыскание на предмет обеспечения кредитного договора - квартиру 83 дома 6 по улице *** в городе Челябинске.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд исходил из представленного истцом отчета N565.1/12-0 от 03 октября 2012 ООО "Агентство Вита - Гарант". По результатам проведенной оценки рыночная стоимость заложенной квартиры составила *** рублей (л.д. 180-251).

Оценивая представленные истцом и ответчицей результаты оценки, суд в решении отразил мотивы, по которым принят отчет ООО "Агентство Вита - Гарант" в качестве средства обоснования величины рыночной стоимости залоговой квартиры. Несогласие ответчицы с указанным выводом суда не влечет отмену решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что ответчицей не подписан акт осмотра квартиры от 01 октября 2012 года не свидетельствует о необъективности составленного отчета. Объяснениями участвующих в деле лиц, в ходе заседания апелляционной инстанции от 30 мая 2013 года подтверждено, что оценка жилого помещения производилась с согласия ответчицы.

Как установлено судебной коллегией, в ходе судебного разбирательства ответчицей и ее представителем не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для устранения возникших расхождений в величине стоимости заложенного имущества. Указанное ходатайство не заявлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции несмотря на соответствующее разъяснение суда. Заявление о назначении судебной экспертизы является правом стороны в споре. Как следует из протоколов судебных заседаний, права и обязанности участвующим в деле лицам

7

У

разъяснены. Замечаний на протокол в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не подано.

В силу пп. 4 п.2 статьи 54 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанное положение, суд правильно определил начальную продажную стоимость квартиры 83 дома 6 по улице *** в городе Челябинске в размере *** рублей, установив способ ее реализации -путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Карташовой Е.В. пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном установлении начала исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции правильно определено, что нарушение права Карташовой Е.В. на заключение кредитного договора без включения в него условия о взимании комиссии за организацию кредита в размере *** рублей началось с момента заключения договора 24 апреля 2007 года. С момента начала исполнения кредитного договора и перечисления денежных средств на счет заемщика Карташова Е.В. имела право обратиться с требованиями к

8

ответчику в части признания недействительными условий кредитного договора об уплаты комиссии и о взыскании уплаченной комиссии за организацию кредита. Вместе с тем, встречный иск с данными требованиями предъявлен в суд 19 сентября 2012 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Представителем банка в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении встречного иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, судебная коллегия учитывает, что заявление о предоставлении отсрочки реализации ответчица в дело не подавала, как и не заявляла о предоставлении отсрочки в судебных заседаниях в устных объяснениях. Наличие данного требования в апелляционной жалобе не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку Карташова Е.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 203 Гражданского кодекса РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи