Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4554/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 мая 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению администрации Копейского городского округа об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с апелляционными жалобами администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года и дополнительное решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Галыгина Е.С., действующая на основании доверенности от 24.12.2012 года.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа (далее администрация КГО) обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ об отмене постановления судебного пристава -исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Г.Ф. Засемко от 15.01.2013 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований администрация КГО сослалась на то, что требования исполнительного документа, выданного Копейским городским судом Челябинской области на основании решения от 23.04.2012 года, которым возложена обязанность по предоставлению Гуленовой Н.И., Рябовой Г.А. благоустроенного жилого помещения - квартиры, состоящей не менее чем из одной комнаты, отвечающей установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, общей площадью не менее **** кв.м., и на основании, которого

возбуждено исполнительное производство, не были исполнены в связи с невозможностью их исполнения в установленные судебным приставом -исполнителем сроки. О невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя администрация КГО своевременно уведомила судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление не учитывает положения статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие принцип иммунитета бюджета и не предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов. Исполнительный документ не исполнен по уважительным причинам, при наличии которых должник не может быть подвергнут взысканию. Представитель заявителя администрации КГО - Гусева Т.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по Челябинской области - Зайцева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным решением суд удовлетворил заявление УФССП по Челябинской области о взыскании судебных расходов, понесенных управлением в связи с участием в судебном заседании представителя управления и взыскал в его пользу **** рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе на решение суда администрация КГО просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившимся в отсутствии оценки суда доводов администрации о применении статьи 239 Бюджетного кодекса РФ и невозможности взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления. Суд не исследовал обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. Обращает внимание на то, что исполнительский сбор взыскан в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение которого исполнение требований невозможно. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт обращения должника в суд с заявлением о

2

предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в решении, задачам исполнительного производства.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда администрация КГО просит дополнительное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за отсутствием правовых оснований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит дополнительное решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения, должником постановления о возбуждении исполнительного

3

производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.04.2012 года на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить Гуленовой Н.И., Рябовой Г.А. благоустроенное жилое помещение - квартиру, состоящую не менее чем из одной комнаты, отвечающую установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, общей площадью не менее **** кв.м. (л.д. 55-56).

14 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника -администрации КГО и установлен пятидневный срок для исполнения требований. Копия постановления получена администрацией 19.09.2012 года. Последствия, неисполнения требований исполнительного документа, а именно возможность взыскания исполнительского сбора, в постановлении должнику разъяснены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что требования исполнительного документа не были выполнены в установленный срок и судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы администрация КГО о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются несостоятельными. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 ГПК РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч.4 ст.330 ГПК РФ), автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ч.З ст.330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, что отсутствие в решении суда суждений по всем доводам заявителя, привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияло на исход дела в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса РФ на администрацию как орган местного

5

самоуправления не может быть обращено взыскание исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит ошибочными.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ, которой установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и прямой запрет на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов, к спорным правоотношениям применена быть не может.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, исполнительский сбор взыскан с администрации Копейского городского округа, являющейся должником, не исполнившим законные требования судебного пристава-исполнителя, а не с казны (бюджета) Муниципального образования "Копейский городской округ".

Судебная коллегия также находит, что материалы дела не содержат доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок. Отсутствие свободного жилого помещения или недостаточное финансирование, о чем администрация КГО уведомила судебного пристава-исполнителя в письме администрации КГО от 21.09.2012 года N 13396-ж (л.д. 27), не могут быть расценены как чрезвычайные, объективно неотвратимые обстоятельства, препятствующее исполнению решения суда и не являются доказательством наличия уважительных причин, по которым невозможно исполнение требований исполнительного документа. Ссылка администрации КГО на недостаточное финансирование, является несостоятельной. Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда. Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и доводы администрации о том, что она неоднократно обращалась в суд за отсрочкой исполнения решения (л.д. 28-29, 43), так как в этом ей было отказано (л.д.24-26, 41-42).

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией КГО требований обоснованными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, получено администрацией

6

исполнительского сбора вынесено 15.01.2013 года. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа, при этом Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда до настоящего момента должником не исполнено.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о правомерности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы несостоятельны, так как исполнительский сбор взыскан в размере **** рублей в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

В то же время при разрешении заявления УФССП по Челябинской области о присуждении судебных расходов судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен. Соответственно, бремя несения расходов возлагается на лицо, отказавшееся добровольно исполнить свои обязанности, либо на лицо, неосновательно обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, содержания вынесенного судом решения по спору, администрация Копейского городского округа первоначально обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Определением суда в ходе подготовки дела к рассмотрению спора, судом в качестве заинтересованного лица

7

привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.4). По существу, по делу заявлено одно требование -отмена постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Судебным решением в удовлетворении этого требования, заявленного администрацией, отказано.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами основания для возмещения Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебных расходов с администрации Копейского городского округа.

Кроме того, принимая решение о взыскании с администрации Копейского городского округа судебных расходов в сумме **** рубля 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что издержки на эту сумму подтверждены документами: командировочным удостоверением, путевым листом автомобиля Форд-Фокус, билетами, расчетом расходов на поездку применительно к норме расхода топлива, утвержденных приказом УФССП по Челябинской области, и расстояния.

Между тем управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости при рассмотрении дела использовать автомобильный транспорт для проезда представителя для участия в судебном заседании, а также не подтверждена стоимость аналогичных услуг, предоставляемых общественным транспортом.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года отменить. Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

8