Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2013 года по иску Фаста А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Фаста А.Р. - Г.И.С., третьего лица Ф.Э.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаст А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна") о возмещении ущерба **** рублей.

В обоснование указал, что 15 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля **** и ****, собственнику автомобиля " ****" Фасту А.Р. был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника в ДТП -водителя автомобиля ****, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Северная Казна". При обращении истца в страховую компанию выплата возмещения ущерба не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** рублей, стоимость расходов на оплату услуг по оценке - **** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Фаст А.Р. в судебном заседании участия не принял.

2

Представитель истца Фаста А.Р. - Гриневич И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "СК "Северная казна" - Сысоева А.В. в судебном заседании требования не признала, представила отзыв, доводы которого поддержала.

Третьи лица В.М.Р., Ф.Э.А., И.Р.К., Ф.А.П ... в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Фаста А.Р.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Северная казна" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ИП И.Р.К. и ООО "СК "Северная казна" не заключён, гражданская ответственность В.М.Р. при управлении им транспортным средством **** не была застрахована на момент ДТП 15 марта 2012 года в ООО "СК "Северная казна". Неоспариваемая ООО "СК "Северная казна" часть причинённого ущерба автомобилю **** в результате ДТП на основании проведённого осмотра и оценки причинённого ущерба, подготовленного в ЗАО РАО "Эксперт" составила **** рубля 32 копейки. Бланк полиса ВВВ ****, который водитель В.М.Р. предъявил на момент ДТП, был оформлен ИП Ю.Г.М. в г.Ульяновске, который должен был быть сданным страховому брокеру ООО "Страховое время" в г.Казань. Бланк полиса ВВВ **** не оформлен надлежащим образом, в базе страховщика отсутствует, числится как утерянный. В материалах дела отсутствует оригинал страхового полиса. Требования истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителей является необоснованным.

Истец Фаст А.Р., ответчик ООО "СК "Северная казна", третьи лица В.М.Р., И.Р.К., Ф.А.П ... о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО "СК "Северная казна" в пользу Фаста А.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного применения норм материального права.

3

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года в 12 часов 30 минут в г.Челябинске на Бродокалмакском тракте сад **** водитель В.М.Р., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак **** с полуприцепом, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Ф.Э.А., принадлежащего на праве собственности Фасту А.Р., не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение, в результате чего автомобилю **** причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в материалах ДТП: справке о ДТП; схеме места ДТП, составленной его участниками, с которой они выразили согласие; объяснениях В.М.Р., где им собственноручно указано о согласии с нарушением им п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

4

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем ****, которым причинён материальный ущерб, застрахована в ООО "СК "Северная казна" на момент произошедшего ДТП.

15 марта Фаст А.Р. обратился в ООО "СК "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ ****). Заявление зарегистрировано, Фасту А.Р. выдано направление на осмотр и оценку ущерба в ЗАО РАО "Эксперт". Осмотр и оценка ущерба произведены, ЗАО РАО "Эксперт" подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **** с учётом износа, средних цен региона на дату ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила **** рубля 32 копейки.

Поскольку выплату страхового возмещения в установленный п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневного срока со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами страховая компания не произвела, Фаст А.Р. обратился ООО "Юж рал Эксперт". Согласно отчету ООО "ЮжУралЭксперт" N12507/12 от 12 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, с учётом износа, составила **** рублей, расходы по оплате услуг по оценке **** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Фаста А.Р. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере **** рублей, приняв во внимание отчёт ООО "ЮжУралЭксперт" N12507/12, представленный истцом, который является полным и не вызывает сомнения в достоверности отображенных в нем расчётов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО между ИП И.Р.К. и ООО "СК "Северная казна" не заключён, гражданская ответственность В.М.Р. при управлении им транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** не была застрахована на момент ДТП 15 марта 2012 года в ООО "СК "Северная казна", опровергается представленным в суд апелляционной инстанции ИП И.Р.К. по запросу суда оригиналом страхового полиса ВВВ N **** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Датой заключения договора ИП И.Р.К., указанной в полисе, является 24 февраля 2012 года, срок действия договора с 11 часов 10 минут 24 февраля 2012 года по 23 часа 59 минут 50 секунд 23 февраля 2013 года. Договор заключён представителем

5

страховщика ООО "СК "Северная казна" Юсуповой, с приложением оттиска печати общества. Кроме того, ИП И.Р.К. в суд апелляционной инстанции представлен подлинник квитанции N1884979 на получение страховой премии (взноса) от 24 февраля 2012 года, согласно которому им уплачена страховщику ООО "СК "Северная казна" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N ****) страховая премия **** рубля 64 копейки.

В связи с изложенным, утверждение о том, что бланк полиса ВВВ ****, который водитель В.М.Р. предъявил на момент ДТП, не оформлен надлежащим образом, в базе страховщика отсутствует, числится как утерянный, несостоятельно. Кроме того, в решении суда первой инстанции правильно указано, что выдача полиса не оформленного надлежащим образом страховым брокером, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку, получив надлежащим образом страховой полис с правом управления транспортным средством неограниченным кругом лиц, И.Р.К. не знал и не мог предполагать, что его ответственность либо ответственность лиц, допущенных им к управлению автомобилем, не застрахована, и как следствие - не может влечь для него негативных последствий. Страхователь не может являться ответственным лицом за ненадлежащее оформление страхового полиса и передачу денежных средств в ООО "СК Северная казна" со стороны третьего лица, уполномоченного страховой компанией на реализацию продукта.

Ссылка в жалобе на то, что требования истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителей является необоснованным, не влечёт отмены судебного решения, поскольку из содержания доверенности от имени Фаста А.Р., выданной 18 августа 2012 года на имя Г.И.С. и/или/ С.А.С. и/или/ Ф.Э.А. сроком на один год, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Фаста А.Р. во всех судебных и административных учреждениях, любых страховых компаниях и организациях по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 15 марта 2012 года с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока её действия на ведение конкретного дела по заявленному ДТП (л.д.5).

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции, не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также не применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в

части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, согласно разъяснений, данных в п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

7

Учитывая, что со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена представителем ООО "СК "Северная казна" 23 июля 2012 года, в которой он просил оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере **** рублей, а также возместить расходы по составлению заключения об оценке **** рублей, требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере **** рубль.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Фаста А.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рубля 50 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: