Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Журавлевой М.П., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Т.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года по иску Беловой Т.И. к Белову Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Беловой Т.И., ее представителя Пикузовой О.А., представителя Белова Д.Б. -Шишменцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Т.И. обратилась в суд с иском к Белову Д.Б. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ***, 39, заключенного 30 декабря 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Белова Д.Б. на указанное имущество, признании права собственности на спорный дом и земельный участок за Беловой Т.И.

В обоснование требований указано, что истице принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, ***, дом N317 "А" квартира N16, которую она продала и на вырученные денежные средства приобрела жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Челябинская область г.Копейск, ул. ***, 39. Право собственности на объекты недвижимости была вынуждена зарегистрировать на старшего сына Белова Д.Б., ввиду того, что сын хотел получить налоговый вычет. Указывает на то, что у них с сыном была договоренность о том, что после получения в регистрационной службе правоустанавливающих документов, ответчик переоформит право собственности на данное имущество на истицу, путем заключения договора дарения. Однако после получения правоустанавливающих документов ответчик отказался от дальнейшего оформления дома на истицу, стал чинить препятствия в пользовании и проживании в доме. Считает, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана, т.к. ответчик Белов Д.Б. обещал

1

передать ей право собственности на жилой дом и земельный участок, но не сделал этого.

Истец Белова Т.И., ее представитель Погребная Г.Г. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия с участием представителя Шишменцева В.В.

Представитель ответчика Шишменцев В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Белова Т.И. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчик не передавал продавцу денежных средств. Оплату по договору производила она, за счет личных денежных средств. Ссылается на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана. Судом не принято во внимание обязательство ответчика Белова Д.Б. от 28 сентября 2012 года, в котором он обязуется вернуть деньги. Также указывает на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в апреле 2012 года.

Белов Д.Б., Третьяков Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя

2

земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 30 декабря 2009 года истица была осведомлена о природе договора, Белова Т.И., действуя от имени продавца Третьякова Ю.А., и заключая договор купли-продажи имущества с сыном Беловым Д.Б., как покупателем, действовала сознательно, желала наступления последствий, понимала, что право собственности на приобретаемое имущество принадлежать ей не будет. Белова Т.И. не являлась стороной по договору купли-продажи дома и земельного участка, чье волеизъявление нарушено в результате заключения данной сделки, поэтому не может быть потерпевшей в смысле п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы Беловой Т.И. о том, что договор купли-продажи от 30 декабря 2009 года был заключен под влиянием обмана, оплату по договору производила она, за счет личных денежных средств, судом не принято во внимание обязательство ответчика Белова Д.Б. от 28 сентября 2012 года, в котором он обязуется вернуть деньги, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Третьяков Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 декабря 2009 года уполномочил Белову Т.И. быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по

3

адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, 39, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Данной доверенностью Третьяков Ю.А. также уполномочил Белову Т.И. продать Белову Д.Б. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Третьякову Ю.А. указанные жилой дом и земельный участок, с правом подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать право собственности, сделку и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Белова Т.И., действующая по доверенности от 24 декабря 2009 года от имени Третьякова Ю.А. (продавец), и Белов Д.Б. (покупатель), заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 821 кв.м. кадастровый номер *** и жилой дом общей площадью 79,1 кв.м., находящиеся по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ***, 39. Указанное имущество продано за *** рублей, расчет произведен до подписания данного договора (л.д. 12).

Согласно расписке от 24 декабря 2009г. Третьяков Ю.А. получил от Беловой Т.И. денежную сумму в размере *** рублей в счет оплаты за проданный дом с земельным участком.

Как следует из объяснений Беловой Т.И., оформление оспариваемого договора на имя Белова Д.Б., в силу сложившихся обстоятельств, имело место с ее ведома и согласия.

Договор купли-продажи был подписан сторонами, стороны желали наступления последствий в виде возникновения у покупателя по договору Белова Д.Б. право собственности на вышеуказанное имущество. В судебном заседании были представлены доказательства тому, что между истцом и ответчиком в момент заключения сделки по приобретению спорного имущества сложилась договоренность о том, что покупателем и, соответственно, собственником этого дома и земельного участка выступает только ответчик, а истец в данной сделке не участвует.

Истица указывает о наличии между ней и ответчиком договоренности о передаче ей права собственности на дом после получения ответчиком правоустанавливающих документов на спорное имущество, затем после продажи ответчиком принадлежащей ему комнаты в трехкомнатной квартире. После того, как ответчик в сентябре 2010 года продал комнату, но обещания переоформить на нее дом не исполнил, истица поняла, что ответчик ее обманул.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 30 декабря 2009 года

4

недействительным, как совершенным под влиянием обмана является правильным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, с момента совершения договора купли-продажи 30 декабря 2009 года Белова Т.И. знала что собственником дома и земельного участка являлся ее сын Белов Д.Б. Из пояснений истицы следует что с 2010 года ответчик отказался на нее переоформить дом и земельный участок.

Истица Белова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском 09 января 2013 года (л.д. 6), до этого обращалась с аналогичными исками в Копейский городской суд Челябинской области 11 апреля 2012 года и 23 августа 2012 года. Данные исковые заявления Беловой Т.И. оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя о неправильном применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит фактическим обстоятельствам и основана на неправильном понимании норм права.

Довод Беловой Т.И. о том, что судом не принято во внимание обязательство ответчика Белова Д.Б. от 28 сентября 2012 года, в котором он обязуется вернуть деньги, также не может служить основанием к отмене решения суда. Истица не лишена возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Т.И. - без удовлетворения.

5