Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Терюшовой О.Н., Родиной А.К.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Видяскина Д.Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в суд с иском к Видяскину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 сентября 2012 года до полного погашения ответчиком долга в размере **** рублей 94 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д.183).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы города Челябинска от 19 сентября 2000 года N 1331-п между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Учебно-производственным предприятием "УППИ"-предприятие общественной организации Челябинского общества инвалидов 02 октября 2003 года был заключен договор аренды земли, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью **** кв.м. для эксплуатации административно-производственных зданий. ООО "Инновационно-промышленный сервис" является правопреемником Учебно-производственного предприятия "УППИ". В дальнейшем право собственности на нежилые здания, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, перешло к Видяскину Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2011 года. Обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполняется, у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2011 года по 30 сентября 2012 года в сумме **** рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Ахматханова Л.Р.,

действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Видяскин Д.Ю. при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, его представитель Дугим М.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, поскольку заявленная истцом площадь спорного земельного участка в полном объеме не использовалась и не используется ответчиком. Видяскиным фактически используются только земельные участки, на которых расположены нежилые здания, общая площадь данных участков согласно кадастровой выписке 604 кв.м. Истцом при исчислении размера неосновательного обогащения необоснованно применена ставка арендной платы в размере 3%, поскольку здания, расположенные на спорном земельном участке являются административно-производственными, то должна быть применена ставка в размере 2%.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, взыскал с Видяскина Д.Ю. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение в сумме **** рублей 33 копеек, неустойку в размере **** руб. 34 коп., судебные расходы в размере **** руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе Видяскин Д.Ю. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При определении суммы неосновательного обогащения истец в формуле применил ставку арендной платы в размере 3 % как в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права объектом права являются нежилые здания (административно-производственные здания), следовательно, должна применяться ставка арендной платы в размере 2 %, которая согласно пп. 7 ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Ответчик фактически пользуется земельным участком площадью **** кв.м. Заявленная истцом площадь земельного участка ответчиком не используется. Земельный участок площадью **** кв.м. был предоставлен в аренду Учебно-производственному предприятию, в последствии правопреемником данной организации стало ООО "Инновационно

промышленный сервис". Договор аренды правопреемником Учебно-производственного предприятия ""УТШИ" не был зарегистрирован, следовательно, договор аренды земельного участка N **** от 02 октября 2003 года прекратил свое действие. Ответчик стороной вышеназванного договора не является.

Представитель истца, ответчик Видяскин Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 18 сентября 2000 года N 1331-п между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и Учебно-производственным предприятием "УППИ" предприятие общественной организации Челябинского общества инвалидов (арендатор) заключен договор УЗ N **** от 02 октября 2003 года аренды земли г. Челябинска. По условиям вышеуказанного договора УПП "УППИ" предоставлен в пользование земельный участок площадью **** кв.м., расположенный в санитарно-защитной зоне ЧЭМК по **** переулку в Калининском районе г. Челябинска из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации административно-производственных зданий сроком до 18 сентября 2005 года. С 28 июля 2006 года указанный земельный участок находился в пользовании ООО "Инновационно-Промышленный Сервис" в связи с реорганизацией учебно- производственного предприятия "УППИ"-предприятия общественной организации Челябинского общества инвалидов( запись в ЕГРЮЛ внесена 28.07.2006г. за государственным регистрационным номером ****). Приложение к договору аренды о расчете платы за аренду земли содержит соглашение сторон о внесение изменений в договор аренды в части наименования арендатора( л.д.20-21).

Право аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На основании договора купли-продажи от 18 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Инновационно-Промышленный Сервис"

(продавец) и Видяскиным Д.Ю.(покупатель), последний купил в собственность следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (здание барачного типа), площадью **** кв.м, литер: А, А1, A3, а, по адресу: г. Челябинск, пер. ****, д. **** (право зарегистрировано 20.05.2011); нежилое здание (здание барачного типа), площадью **** кв.м., литер: А- А2, а, по адресу: г. Челябинск, пер. ****, д. **** (право зарегистрировано 20.05.2011); нежилое здание общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. ****, д. **** (право зарегистрировано 20.05.2011); нежилое здание (здание барачного типа), площадью **** кв.м., литер: А-А2, по адресу: г. Челябинск, пер. ****, д. ****.

03 мая 2012 года Видяскину Д.Ю. повторно выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на следующие нежилые здания(административно- производственные здания) общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу : г.Челябинск, пер. ****, д. ****; общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу : пер. ****, ****; общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу : пер. ****, д. ****.

21 августа 2012 года зарегистрировано право собственности Видяскина Д.Ю. на нежилое здание( административно-производственное здание) общей площадью **** кв.м.(лит. А,А1,А2), расположенное по адресу

Т.Челябинск, пер. ****, д.2, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2011 года.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Видяскину Д.Ю., расположены на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: г. Челябинск, пер. ****, общей площадью **** кв.м., предоставленном в аренду Учебно-производственному предприятию "УППИ" для эксплуатации административно-производственных зданий, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.59).

Представителем ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции, что плата за земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, не вносится.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что с даты государственной регистрации права собственности Видяскина Д.Ю. на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, ответчик использовал земельный участок без оформления прав на него, плату за пользование участком не производил, то на его стороне имеет место неосновательное обогащение в виде суммы сбереженной арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Формула расчета арендной платы ответчиком не оспаривается. Размер неосновательного обогащения правильно исчислен судом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид деятельности и категорию арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно применена ставка арендной платы в размере 3 процентов, установленной в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом при расчете размера арендной платы применена ставка арендной платы в размере 2% исходя из того, что разрешенный вид использования земельного участка- для эксплуатации расположенных на нем административно-производственных зданий.

Доводы Видяскина Д.Ю. в апелляционной жалобе о том, что он фактически для эксплуатации четырех зданий пользуется земельным участком площадью 604 кв.м., и заявленная истцом площадь земельного участка 3741 кв.м. ответчиком не используется, - необоснованны.

Как следует из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу :г.Челябинск, Калининский район, пер. ****, данный участок был сформирован для эксплуатации административно -производственных зданий, по состоянию на 11 августа 2011 года на участке расположены четыре принадлежащих ответчику здания(л.д.59).

Ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости был сформирован иной земельный участок меньшей площадью.

Поэтому суд обоснованно при расчете размера неосновательного обогащения исходил из общей площади спорного земельного участка пропорционально общей площади объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

Кроме того, как видно из материалов дела, 30 сентября 2011 года Видяскин Д.Ю. обращался в администрацию г. Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка по пер. Ферросплавный общей площадью 3741 кв.м. для эксплуатации административно-производственных зданий.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты рассчитаны судом исходя из 365 дней в году.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер процентов необходимо рассчитать следующим образом:

**** х 8,25 % : 360 х 92 = ****

( **** + ****) х 8,25% : 360 х 92 = ****

( **** + **** + ****) х 8.25 % : 360 х 91= ****

( **** + **** + **** + ****) х 8,25% : 365 х 91 = ****

( **** + **** + **** + **** + ****) х 8,25 % : 360 х 91= ****

Всего размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами составляет: **** + **** + **** + **** + **** = **** рублей 92 копеек.

Суд также ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям государственную пошлину в сумме **** руб. 17 коп., тогда как в мотивировочной части решения указано, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина за совершение юридически значимых действий подлежит уплате в доход местного бюджета (муниципальных районов).

Учитывая, что истец как государственный орган был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при размере удовлетворенных требований **** руб. 25 коп. ( **** + ****) размер государственной пошлины составляет **** руб. 41 коп.

Доводы жалобы Ведяскина Д.Ю. о том, что договор аренды земли не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик стороной

вышеназванного договора не является, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2013 года изменить.

Взыскать с Видяскина Д.Ю. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26871 рублей 92 копеек.

Взыскать с Видяскина Д.Ю. государственную пошлину в размере **** руб. 41 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видяскина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.