Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-4585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф., при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кремнева А.С., апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района города Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 января 2013 года по иску Кремнева А.С. к Сабурову А.А., Хамитову Л.М., Кашину П.А., администрации Тракторозаводского района города Челябинска о признании не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснений истца Кремнева А.С, его представителя Зубовой Н.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, ответчика Сабурова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционного представления, ответчика Халитова Л.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежим отмене в части отказа в иске о признании Сабурова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремнев А.С. обратился в суд с иском к Сабурову А.А., Хамитову Л.М., Кашину П.А., администрации Тракторозаводского района города Челябинска, с учетом уточнений требований просил: признать Сабурова А.А., Хамитова Л.М. утратившими право пользования комнатой N **** в квартире N **** дома N **** по улице **** города Челябинска, снятии их с регистрационного учета; признать Кашина П.А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2004 года ему было предоставлено койко-место в общежитии по улице **** города Челябинска на основании ордера. Ответчики Сабуров А.А., Хамитов Л.М. добровольно освободили жилое помещение, выехав на другое постоянное место жительства. Полагает, что они утратили право пользования жилым

2

помещением. Ответчик Кашин П.А. в комнату никогда не вселялся вследствие чего, право пользования ей не приобрел.

Истец Кремнев А.С., его представитель Зубова Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Сабуров А.А. исковые требования не признал, пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении временно, намерений проживать в комнате не имеет. Желает сохранить регистрацию и право пользования комнатой на будущее в случае возникновения необходимости во вселении, поскольку права на иное жилое помещение не приобрел.

Ответчик Хамитов Л.М. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что в собственности другого жилья не имеет, желает сохранить регистрацию, при этом намерений на проживание в общежитии нет.

Ответчик Кашин П.А. с иском не согласился, пояснил, что в спорную комнату никогда не вселялся, ранее проживал в этом же общежитии, но в другой комнате. Желает сохранить регистрацию с целью последующего вселения в комнату.

Решением суда исковые требования Кремнева А.С. удовлетворены частично. Кашин П.А. признан не приобретшим, Хамитов Л.М. - утратившим право пользования комнатой N **** квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кремнев А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании Сабурова А.А утратившим право пользования спорным жилым помещением как незаконное и необоснованное. Указывает, что Сабуров А.А. на протяжении 11 лет постоянно проживает с сожительницей по другому адресу, ведет с ней общее хозяйство. Обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняет, поскольку оплату коммунальных платежей производит не регулярно и не в полном объеме. Отсутствие в собственности другого жилого помещения не может повлечь за собой признание отсутствия нанимателя как временного. Препятствий для вселения со стороны истца Сабурову А.А. не оказывалось, попыток для вселения им не предпринималось. Судом не принято во внимание утверждения Сабурова А.А. о том, что для него важен лишь сам факт регистрации.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района города Челябинска просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Кременева А.С. о признании Сабурова А.А.

3

утратившим право пользования комнатой N **** квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на тот факт, что судом не учтено, что ответчик Сабуров А.А. более 11 лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал добровольно, вывез вещи, проживает в настоящее время с сожительницей, ведет с ней общее хозяйство. Намерений вселяться в жилое помещение Сабуров А.А. не имеет, а сохранение право пользования комнатой ему необходимо на будущее. Указанные обстоятельства свидетельствуют о постоянном отсутствии Сабурова А.А. в спорном жилом помещении. Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг не может расцениваться как намерение сохранить за собой право пользования комнатой. Сохранение право пользования спорной комнатой за Сабуровым А.А. при отсутствии желания у последнего вселяться в неё в настоящее время нарушает права Кремнева А.С. на заключение договора социального найма и последующую реализацию жилищных прав.

Ответчики: Кашин П.А., представитель администрации Тракторозаводского района города Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Кремнева А.С. о признании Сабурова А.А. утратившим право пользования комнатой N **** квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска.

Поскольку решение суда в части признания Кашина П.А. не приобретшим, Хамитова Л.М. утратившим право пользования комнатой N **** квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска сторонами не обжалуется, то оно в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы города Челябинска от 21 февраля 2005 года N 282-п общежитие по улице ****, дом N **** получило статус жилищного фонда социального использования. По новому техническому паспорту был изменен номер комнаты с N **** на N **** в квартире N ****.

На основании ордеров от 16 июня 2004 года, от 25 марта 2004 года N ****, от 04 июля 2002 года N ****, от 18 сентября 2001 года N **** Кремневу А.С., Кашину П.А., Хамитову Л.М., Сабурову А.А. соответственно, предоставлены койко-места в общежитии, расположенном по адресу: город Челябинск, улица ****, дом N8 (л.д.80,83,86,89).

4

Кашин П.А., Хамитов Л.М., Сабуров А.А значатся зарегистрированными в комнате N **** указанного общежития с 29 марта 2004 года, с 10 июля 2002 года, с 31 октября 2001 года, но в нём не проживают, фактически в данной комнате проживает Кремнев А.С. и члены его семьи без регистрации.

Кашин П.А. в спорную комнату никогда не вселялся, имеет на праве собственности квартиру N **** дома N **** по улице ****а города Челябинска, где постоянно проживает с 2011 года.

Хамитов Л.М., Сабуров А.А. выехали из спорного жилого помещения добровольно в 2004 г., 2001 г. соответственно. Намерений на вселение в комнату Хамитов Л.М. не имеет, обязанностей по оплату услуг за жилое помещение не производит, имеет задолженность по состоянию на 01 октября 2012 года в размере **** рублей 55 копеек.

Сабуров А.А. более 10 лет проживает с сожительницей по другому адресу, ведет с ней общее хозяйство, намерений на вселение в спорную комнату не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Сабурова А.А. утратившим право пользования комнатой N **** квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что Сабуров А.А. не совершал действий безусловно свидетельствующих о намерении расторгнуть договор социального найма, а именно не прекратил производить оплату услуг по найму жилого помещения, не приобрел право пользования другим жилым помещением.

Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,

5

члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из пояснений ответчика Сабурова А.А. следует, что он после вселения в 2001 году прожил в общежитии около года, затем выехал к сожительнице по адресу: город Челябинск, улица ****, дом N **** квартира N **** и проживает с ней по настоящее время. Намерений на вселение в спорную комнату не имеет, желает сохранить регистрацию, поскольку иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Факт не проживания ответчика Сабурова А.А. в комнате N **** квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска подтверждается актом ООО "ЖЭУ N14" и не опровергается показаниями свидетелей Деревскова С.А., Слободянюк А.Ю. из которых следует, что в комнате N **** общежития проживает Кремнев А.С. с женой и ребенком. Сабуров А.А. в спорной комнате никогда не проживал.

6

Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе Сабурова А.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Сабуровым А.А. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Кремнева А.С.

Отсутствие у Сабурова А.А., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Сабурова А.А. из спорной комнаты, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Сабурова А.А. действиями Кремнева А.С. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о попытках Сабурова А.А. вселиться в спорное жилое помещение.

В связи с этим вывод суда о том, что выезд Сабурова А.А. носит временный характер, судебная коллегия полагает неправомерным.

Ссылка суда на отсутствие задолженности у Сабурова А.А. по оплате за наем жилого помещения в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением не состоятельна и не свидетельствует о том, что Сабуров А.А. не утратил право пользования спорной комнатой, поскольку он с 2001 года не проживает в комнате, добровольно покинул спорную жилую площадь. Кроме того, оплата за содержание и ремонт жилого помещения, наём, услуги уполномоченного производились ответчиком не регулярно. Как следует из выписки из лицевого счета N **** от 22 октября 2012 года, справки ОАО "Челябэнергосбыт" у Сабурова А.А. имелась задолженность по указанным платежам в общем размере **** рублей 97 копеек, за электроэнергию в размере **** рубля 53 копейки (л.д.88,109).

7

Отказывая в иске Кремневу А.С. о признании Сабурова А.А. утратившим право пользования комнатой N **** квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений части 3 статьи 83 ЖК РФ к отношениям сторон.

Таким образом, решение суда в части отказа Кремневу А.С. в удовлетворении требований о признании Сабурова А.А. утратившим право пользования комнатой N **** квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 января 2013 года в части отказа Кремневу А.С. в удовлетворении требований о признании Сабурова А.А. утратившим право пользования комнатой N **** квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска отменить, принять новое решение:

"Признать Сабурова А.А. утратившим право пользования комнатой N **** квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска, со снятием с регистрационного учета".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кремнева А.С., апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района города Челябинска -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи