Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Новиченко Н.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Новиченко Н.В. и её представителя Васильевой М.П., полагавших необходимым решение суда первой инстанции изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере *** рубль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 г. по 24.01.2013 г. в сумме *** рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере ***0 рублей. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N 55-56 в доме N 38 "А" по ул. *** в г. Челябинске. 06.09.2012 г. при замене трубы горячего водоснабжения (далее ГВС) по вине работников обслуживающей организации произошло затопление указанной квартиры, которым ей был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В судебное заседание истец Новиченко Н.В. не явилась, ее представитель Васильева М.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска -Маркелова К.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что причиной

затопления квартиры явилась халатность собственника, вины обслуживающей организации в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Сантехсистема-1" - Шарипов Р.Ш. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска Новиченко Н.В., ссылаясь на отсутствие вины ООО "Сантехсистема-1" и ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска в затоплении квартиры истца. 06.09.2012 г. от Новиченко Н.В. поступила заявка о том, что у нее в квартире образовался ржавый нарост на стояке ГВС. Слесарь установил хомут на стояк и устранил течь, однако собственник квартиры настаивала на замене стояка. При проведении работ по замене стояка в квартире истицы вода была перекрыта, но после среза трубы из нее потекла вода. При этом причиной затопления явилось не нарушение технологии производства работ, а образовавшаяся в трубе воздушная пробка, которая задержала воду в чердачном помещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска в пользу Новиченко Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме *** рубль, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе Новиченко Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 56 копеек, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходов на оказание услуг представителя в размере *** рублей, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей". Считает, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, третье лицо ООО "Сантехсистема-1" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой в части отказа в

1

удовлетворении иска Новиченко Н.В. о взыскании штрафа подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой должно соответствовать требованиям действующих нормативов и стандартов.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

3

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 25.01.1995 г., заключенных истцом с АООТ "Северо-Западная строительная компания", Новиченко Н.В. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 38 "а", кв. 55-56. Управление многоквартирным домом N 38 "а" по ул. *** в г. Челябинске с 30.04.2007 г. осуществляет ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2007 г.

Согласно п. 3.2.1 договора управляющая организация вправе выполнять работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ, за качественное и надлежащее управление общим имуществом дома и исполнение обязательств по настоящему договору.

15.11.2010 г. между ООО "ДЕЗ Калининского района" г.Челябинска и ООО "Сантехсистема-1" был заключен договор N 2-СЭ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых и наружных сетей, включая диспетчерское и аварийное обслуживание инженерного оборудования и прилегающей территории, в котором ДЕЗ Калининского района выступает заказчиком, а ООО "Сантехсистема-1" - исполнителем работ.

06.09.2012 г. в 13 часов 33 минуты диспетчеру ООО "Сантехсистема-1" от жителей кв. 55-56 дома N 38 "а" по ул. *** в г. Челябинске поступила заявка об образовании свища на стояке горячего водоснабжения. При демонтаже стояка горячего водоснабжения Д-50 сварщиком подрядной организации ООО "Сантехсистема-1" 06.09.2012 г. произошло затопление остаточной водой со стояка ГВС большой комнаты в квартире истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении жилого помещения N 676 от 11.09.2012 г., составленного ООО "ДЕЗ Калининского района" г.Челябинска (том 1 л.д. 52). 14.09.2012 г. истцом был составлен дополнительный акт о затоплении принадлежащей ей квартиры, который подписан жильцами квартир NN 53, 47 и 52 дома N 38 "а" по ул. *** в г. Челябинске. Из указанного акта следует, что причиной затопления явилось

4

то, что сантехник при производстве работ на стояке ГВС не перекрыл поступление воды, в результате чего имуществу Новиченко Н.В. был причинен ущерб, пол из дубового паркета импортного производства площадью 28 кв.м. вздулся, часть досок отошло от основания, их края загнулись наверх, некоторые отошли полностью, цвет пола изменился (потемнел). Кроме того, при сварочных работах был выжжен потолок вокруг трубы площадью 1 кв.м, вдоль трубы повреждены обои площадью 1 м на 2,60 м.

Согласно отчету N 118/0-12 от 26.09.2012 г., выполненному ООО "КВАРТ-С", по состоянию на 26.09.2012 г. рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 38 "а", кв. 55-56, составляет *** рублей (том 1 л.д. 9-47). Стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей, что подтверждается квитанциями от 20.09.2012 г. и 26.09.2012 г. (том 1 л.д. 50 оборот).

28.09.2012 г. Новиченко Н.В. обратилась в ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, представив все необходимые документы, в том числе отчет N 118/0-12 от 26.09.2012 г., просила возместить причиненный ей ущерб в сумме *** рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, однако ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска в добровольном порядке ущерб не возместило.

Определением суда от 09.11.2012 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления 06.09.2012 г., проведение которой было поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N 1731/4-2/50 от 24.12.2012 г., рыночная стоимость работ (учитывая материалы и работу), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 38 "а", кв. 55-56, в результате затопления 06.09.2012 г. по состоянию на момент производства экспертизы, то есть IV квартал 2012 года, составляет *** рубль.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Новиченко Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате затопления жилого помещения - квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ***, д. 38 "а", кв. 55-56, произошедшего по вине ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска, не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, Новиченко Н.В. причинен материальный ущерб, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска в пользу Новиченко Н.В. материальный

5

ущерб в сумме *** рубль, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы Новиченко Н.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы Новиченко Н.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 г. по 24.01.2013 г., поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Денежное обязательство по уплате сумм ущерба истцу (при наличии спора о размере материального ущерба) возникнет у Новиченко Н.В. только с момента вступления в законную силу решения суда, соответственно, именно с этого времени у неё появится право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы Новиченко Н.В. о том, что судом были искажены показания его представителя, данные в судебном заседании, поскольку это не соответствует действительности. В частности, из мотивировочной части решения суда первой инстанции (том 1 л.д. 248-257) следует, что оценка показаниям представителя истца была дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом относимости, допустимости и достоверности этих доказательств во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О

6

защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, необоснованно исходил из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых главой 59 ГК РФ, не предусматривающей ответственности в виде взыскания штрафа за отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, Новиченко Н.В. обратилась в ООО "ДЕЗ Калининского района" г.Челябинска 28.09.2012 г. Однако ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска в добровольном порядке ущерб не возместило.

Ссылка представителя ответчика на то, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО "Сантехсистема-1", несостоятельна, поскольку Новиченко Н.В. и ООО "Сантехсистема-1" в договорных отношениях не состоят. При этом ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска в соответствии с п. 5.2. договора на управление многоквартирным домом несет ответственность за качественное и надлежащее управление общим имуществом дома и исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе с привлечением третьих лиц.

Указание на то, что ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска предлагало в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но истец отказалась в связи с несогласием с суммой компенсации, не может быть

7

принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами, истец Новиченко Н.В. в суде апелляционной инстанции данный факт отрицала. Сам по себе факт составления ответчиком сметы не свидетельствует о возмещении истице ущерба. Надлежащим исполнением указанного обязательства могло являться внесение денежной суммы в возмещение ущерба в неоспариваемой части в депозит нотариуса, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Поскольку в добровольном порядке ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" требования потребителя Новиченко Н.В. о возмещении причиненного материального ущерба не удовлетворило, то с учетом вышеуказанных норм права с ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" в пользу Новиченко Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей 50 копеек (( *** рубль + *** рублей) * 50%).

В связи с этим судебная коллегия, считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Новиченко Н.В. к ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" о взыскании штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленного иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Новиченко Н.В. к ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" в пользу Новиченко Н.В. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 50 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиченко Н.В. - без удовлетворения.

8