Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 11-4589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Г.Н., Силаевой А.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Бондаренко Е.М., Ястребкову О.С, поддержавших апелляционную жалобу, истца Станковского А.Г., его представителя Андреева П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станковский А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее ООО "РФЦ-Лизинг") о взыскании задолженности по заработной плате за март 2012 года в размере *** руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере *** руб., компенсации за задержку указанных выплат в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Станковский А.Г. сослался на то, что состоял с ООО "РФЦ-Лизинг" в трудовых отношениях в должности финансового директора, решением единственного участника общества от 23 марта 2012 года он был назначен на должность директора, этого же числа с ним заключен трудовой договор на срок до 23 марта 2017 года. По условиям трудового договора предусмотрена выплата компенсации за его досрочное прекращение в размере *** руб. Решением единственного участника общества от 30 марта 2012 года он освобожден от должности директора, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за март 2012 года и вышеуказанная компенсация за досрочное прекращение трудового договора.

В судебном заседании истец Станковский А.Г., его представитель Андреев П.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Яременко А.Д., Ястребкова О.С. исковые требования не признали, сославшись на то, что решение о назначении истца

на должность директора общества 23 марта 2012 года не принималось, трудовой договор от 23 марта 2012 года с ним не заключался.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "РФЦ-Лизинг" в пользу Станковского А.Г. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию при расторжении трудового договора в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат указанных сумм *** компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворения требований Станковского А.Г. о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за нарушение сроков ее выплаты отменить как незаконное. В жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность выводов суда о заключении между сторонами 23 марта 2012 года трудового договора. Указывает на то, что у организации отсутствовало волеизъявление и намерение на заключение с истцом трудового договора именно 23 марта 2012 года, в соответствии с решением участника общества Яременко А.Д. от 15 марта 2012 года истец должен был быть назначен директором с 30 марта 2012 года. Решение о назначении истца на должность директора единственным участником общества Яременко А.Д. не принималось, трудовой договор с истцом им не подписывался, поскольку в период с 16 по 25 марта 2012 года он находился за пределами Российской Федерации. Настаивает на том, что Яременко А.Д. не подписывал с истцом трудовой договор 23 марта 2012 года, в связи с этим критически относится к заключению комплексной судебной экспертизы относительно спорного договора. Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайств, непринятие судом во внимание того обстоятельства, что истец отказался от исследования трудового договора на предмет давности его составления. Указывает на то, что истец фактически с 2008 года являлся директором общества, и решением от 30 марта 2012 года он был освобожден от должности, которую занимал с 2008 года, а не с 23 марта 2012 года. Ссылается на необоснованный отказ суда принять во внимание заключение с использованием "Полиграфа", неверную оценку показаний свидетелей, не привлечение к участию в деле третьих лиц - Яременко А.Д. и Палей О.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

3

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка.

Из материалов дела следует, что Яременко А.Д. по договору купли-продажи от 15 марта 2012 года приобрел долю в размере 100% в уставном капитале ООО "РФЦ-Лизинг" (л.д. 89 том 2). Своим решением от 23 марта 2012 года Яременко А.Д. освободил от занимаемой должности директора общества Палей О.Г. и назначил на эту должность Станковского А.Г. с 23 марта 2012 года (л.д. 88 том 2).

23 марта 2012 года между ООО "РФЦ-Лизинг" в лице Яременко А.Д. и Станковским А.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого последний назначен на должность директора общества с 23 марта 2012 года на срок до 23 марта 2017 года. Пунктом 9.2 трудового договора предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе общества (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), Станковскому А.Г. выплачивается компенсация в размере *** руб. независимо от срока, в течение которого данный трудовой договор действовал (л.д. 8-11 том 1).

Решением единственного участника ООО "РФЦ-Лизинг" Яременко А.Д. от 30 марта 2012 года Станковский А.Г. освобожден от занимаемой должности директора общества с 30 марта 2012 года, исполнение обязанностей директора возложено на Жердева СВ. (л.д. 87 том 2). Приказом от 03 апреля 2012 года за N 10-к, подписанным директором Жердевым СВ., прекращено действие трудового договора от 23 марта 2012 года, заключенного со Станковским А.Г., последний уволен с должности директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 03 апреля 2012 года (л.д. 17 том 1).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения спора денежная компенсация, предусмотренная п. 9.2 трудового договора, Станковскому А.Г. не выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "РФЦ-Лизинг" в пользу истца денежную

4

компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ***руб.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел со Станковским А.Г. расчет в день увольнения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию за задержку выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор 23 марта 2012 с истцом не заключался, не был подписан Яременко А.Д., проверялись судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных доводов, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что Яременко А.Д., как единственный участник общества, принял решение о назначении Станковского А.Г. на должность директора с 23 марта 2012 года и заключил с ним трудовой договор. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Яременко А.Д. от 23 марта 2012 года, подлинность подписи в котором не оспорена (л.д. 88 том 2), трудовым договором от 23 марта 2012 года (л.д. 8-11 том 1), приказом об увольнении от 03 апреля 2012 года (л.д. 17 том 1), решением участника общества от 30 марта 2012 года (л.д. 87 том 2), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 294-298 том 1), заявлением Яременко А.Д. в правоохранительные органы, в котором указано на то, что 23 марта 2012 года Станковский А.Г. принят на работу и через семь дней был уволен (л.д. 146 том 3).

Ссылки представителей ответчика на то, что о намерениях Яременко А.Д. назначить истца директором общества только с 30 марта 2012 года свидетельствует решение участника общества от 15 марта 2012 года (л.д. 293 том 1), решение от 30 марта 2012 года об освобождении от обязанностей директора Палей О.Г. и назначении на данную должность Станковского А.Г. (л.д. 251 том 2), судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку указанные документы в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не предоставлялись (л.д. 86-90 том 2) и противоречат вышеуказанным письменным доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор от 23 марта 2012 года не подписывался Яременко А.Д. опровергаются совокупностью доказательств: заключениями судебной почерковедческой экспертизы от 12 октября 2012 года (л.д. 130-136 том 2), судебной технической экспертизы от 28 ноября 2012 года (л.д. 149-156 том 2), заключением специалиста ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" Клименко В.Н. от 15 июля 2012 года (л.д. 16-20 том 2), из которых следует, что подпись в трудовом договоре от 23 марта 2012 года от имени Яременко А.Д. выполнена самим Яременко А.Д., какие-либо технические средства и техническая подделка для выполнения

5

подписи не применялись, сам договор выполнен с использованием одного принтера (одного картриджа), после скрепления его люверсом замена листов договора не производилась; показаниями эксперта Вегеле А.А., пояснениями специалиста Клименко В.Н.

Ссылки представителей ответчика на необходимость проведения по делу повторной технической экспертизы трудового договора от 23 марта 2012 года правомерно не приняты судом во внимание, как необоснованные. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной технической экспертизы документа не имеется, представленное ответчиком консультативное мнение специалиста (л.д. 52-61 том 3) таким основанием не является. При проведении судебной почерковедческой экспертизы 12 октября 2012 года экспертами использовались оригинал трудового договора от 23 марта 2012 года, свободные образцы и экспериментальные образцы подписи Яременко А.Д., которые находятся в материалах дела (в отдельном конверте).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец являлся директором общества с 2008 года и 30 марта 2012 года с ним был прекращен трудовой договор, заключенный именно в 2008 году, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Станковский А.Г. 02 августа 2005 года был принят на работу директором филиала ООО "РФЦ-Лизинг" (л.д. 234-237 том 2), решением участника общества от 04 июня 2008 года Станковский А.Г. был избран на должность директора общества (л.д. 244 том 2), 30 июня 2008 года с ним заключен соответствующий трудовой договор. Приказом от 26 февраля 2012 года Станковский А.Г. уволен с должности директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27 том 3) и 27 февраля 2012 года принят на работу в ООО "РФЦ-Лизинг" на должность финансового директора (л.д. 72-75 том 3). Из указанных документов следует, что трудовой договор с истцом, заключенный 30 июня 2008 года как с директором общества, был прекращен 27 февраля 2012 года, в связи с чем он не мог быть уволен с этой должности на основании решения Яременко А.Д. от 30 марта 2012 года.

Также являются несостоятельными ссылки представителей ответчика о недоказанности того факта, что Палей О.Г. назначалась на должность директора общества, указанные обстоятельства опровергаются представленными самим ответчиком документами, а именно решениями участника общества Яременко А.Д. от 15 и 30 марта 2012 года.

Указание представителей ответчика на то, что судом не принято во внимание заключение по результатам психофизиологического исследования Яременко А.Д. с использованием "Полиграфа", основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное заключение доводы

6

представителей ответчика с достоверностью не подтверждает. Подобный вид исследования гражданским процессуальным законодательством не отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, неправильную оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Яременко А.Д. и Палей О.Г., поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" - без удовлетворения.