Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В.,

Волошина А.Д., Власова О.П.

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова М.Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года по иску Гончарова М.Г. к ООО Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Гончарова М.Г. -Яхимович А.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере *** коп., расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходов по отправке телеграмм в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** руб., расходов по оплате услуг нотариусу - *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2012 года Гончаров М.Г. заключил с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования личного автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак *** по рискам АвтоКАСКО ("Ущерб"+ "Хищение"). 17.10.2012 г. в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО "Центр Судебной Экспертизы" сумма ущерба составила *** коп. Страховое возмещение ответчиком выплачено частично- в размере ***коп.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, указав, что в досудебном порядке отчет ООО "Центр судебной экспертизы" истец в страховую компанию не представлял. Скрытые

1

повреждения, указанные в отчете, для осмотра в страховую компанию не представлялись. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере ***копеек, судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая, что не был извещен о дате судебного разбирательства, лишен возможности представить дополнительные доказательства и увеличить исковые требования с учетом оценки, произведенной в январе 2013года, которой установлен больший размер ущерба. Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не дал оценки претензии о доплате страхового возмещения, с которой он обращался в страховую компанию.

Истец Гончаров М.Г., представитель ответчика ООО "СК "Согласие" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что Гончаров М.Г. 26.06.2012года заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, по рискам Автокаско "Ущерб" + "Хищение" на безагрегатную страховую

2

сумму *** рублей, на период с 27.06.2012 г. по 26.06.2013г., что подтверждается полисом страхования серия 1740000 N0017165/12 от 26.06.2012 г. (л.д. 31). По условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей (п.11.8 Правил страхования (л.д.57).

Страховая премия выплачена страхователем в полном размере 26.06.2012г. и 13.09.2012г.(л.д.48)

17 октября 2012 года в 17 часов 30 минут в результате ДТП, произошедшего уд. 62 по ул. Пушкина в г. Челябинске с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гончарова М.Г., и автомобиля "27958D", государственный регистрационный знак ***, под управлением Габдрахманова Ш.Р., застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения.

ООО "СК "Согласие", признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере *** коп., что подтверждено страховым актом N 1740000-12731-12 от 30.11.2012г. (л.д.69), не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение оценки ущерба в ООО "Центр Судебной экспертизы". Согласно отчету об оценке N 181012232 от 31.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** коп. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

От заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства об увеличении исковых требований и приобщении в делу заключения об оценке ущерба от 17.01.2013г., представитель истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции отказался.

Оценив представленные в суд доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО "Центр Судебной экспертизы" от 31.10.2012г., и в соответствии с положениями ст.ст.929, 930, 963 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства и при наступлении страхового случая, не выплатила истцу возмещение материального ущерба в полном объеме.

С учетом указанного суд первой инстанции верно определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения в размере ***

з

руб. *** коп.), где *** коп. - размер ущерба, а *** коп. - страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова М.Г. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.З Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, истец Гончаров М.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Челябинск, ***, д. 41, кв. 29, этот адрес указан и в исковом заявлении. По указанному адресу ему направлялись судебные извещения заказной почтой, которые ответчиком получены не были.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на

4

них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи.

Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовое извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения". О смене адреса Гончаров М.Г. суд не известил. Поэтому судебная коллегия считает извещение истца судом первой инстанции надлежащим. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

В тоже время, довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

5

требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Доводы ответчика о не представлении Гончаровым М.Г. заключения о стоимости восстановительного ремонта от 31.10.2012года опровергаются претензией о доплате страхового возмещения, в приложении к которой указано заключение об оценке ООО "Центр Судебной экспертизы" N181012232 от 31.10.2012г. и экземпляром данного заключения, на котором имеется отметка ведущего специалиста отдела урегулирования убытков ООО "СК "Согласие" о его принятии, датированная 21 ноября 2012г. (л.д. 7, 44-45).

Ссылка ответчика не непредставление для осмотра скрытых повреждений, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку автомобиль Страховщику для осмотра был предоставлен, что подтверждается актом осмотра от 22.10.2012г ... Доказательства наличия каких либо препятствий для выявления всех имеющихся повреждений, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пролагает установленным факт неисполнения Страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, нарушение прав потребителя, что в силу п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные правоотношения охватываются действием Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***

6

***

В остальной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия считает, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в указанной части.

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Гончарова М.Г. штраф в размере ***копейки, компенсацию морального вреда в размере ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: