Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 11-4592/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Онориной Н.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" к Габараевой Г.В., Борисову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Борисова И.Ю. - Максимова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - Котельниковой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее ООО "Спецтехстрой") обратилось в суд с иском к Габараевой Г.В., Борисову И.Ю., с учетом уточнений, о взыскании с Габараевой Г.В. неосновательного обогащения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 06 февраля 2013 года в сумме *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; с Борисова И.Ю. - неосновательного обогащения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 06 февраля 2013 года в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.(л.д. 105-106).

В обоснование иска указано, что в период с 14 октября 2009 года по 20 апреля 2011 года истец являлся собственником нежилого здания - гаража левобережной базы, инв. N 2112, лит. Б, общей площадью 513,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 9, затем собственником этого здания стал ответчик Борисов И.Ю. Указанное здание в период с 24 ноября 2009 года по 29 октября 2010 года использовали

Л'-'

2

ответчики: Габараева Г.В. - часть здания площадью 319 кв.м., Борисов И.Ю. - оставшиеся 194,7 кв.м. Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения из расчета 200 руб. за 1 квадратный метр используемой площади за период с 24 ноября 2009 года по 29 октября 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчики использовали здание незаконно, лишив истца возможности пользования своим имуществом.

В судебном заседании представитель истца ООО "Спецтехстрой" -Котельникова Н.А. поддержала исковые требования.

Ответчики при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Борисова И.Ю. - Максимов Е.Ю. иск не признал, ссылаясь на невозможность использования в спорный период здания гаража Борисовым И.Ю. до 17 июня 2010 года, так как помещение занимало ООО " ***", выселенное из здания гаража решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2010 года, по которому исполнительное производство было окончено 17 июня 2010 года; на недоказанность факта использования гаража Борисовым И.Ю.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Борисов И.Ю. просит об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на отсутствие в деле доказательств пользования Борисовым И.Ю. частью здания гаража в спорный период; на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что право пользования спорным имуществом возникло у Борисова И.Ю. с 14 октября 2010 года при заключении договора купли-продажи здания; на нарушение судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке решения Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2010 года о выселении из спорного здания ООО " ***"; на необоснованность вывода суда об использовании спорного здания Борисовым И.Ю. в связи с тем, что он являлся учредителем ООО " ***"; на то, что выводы суда об использовании Борисовым И.Ю. спорного здания основаны на предположениях.

Ответчики Борисов И.Ю., Габараева Г.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на

'3

основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое здание - гараж левобережной базы, инв. N 2112, лит. Б, общей площадью 513,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 9, принадлежало ООО *** на основании договора купли-продажи от 18 октября 2006 года, зарегистрированного 17 ноября 2006 года (л.д.14).

Это здание по предварительному договору купли-продажи от 01 сентября 2008 года между Борисовым И.Ю. и Габараевой Г.В., с одной стороны, и ООО " ***", с другой стороны, а также по договору аренды от 01 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью " ***" (далее ООО " ***"), учредителями которого являлись Борисов И.Ю. и Габараева Г.В., с одной стороны, и ООО " ***", с другой стороны, было передано ответчикам в сентябре 2008 года (л.д.8, 37-42).

Основной договор купли-продажи, подлежащий заключению в срок до 25 декабря 2008 года, заключен не был; срок договора аренды - до 31 декабря 2008 года продлен не был (л.д.8, 79-80).

Указанное здание по договору купли-продажи от 26 июня 2009 года между ООО " ***" и ООО "Спецтехстрой" было продано истцу ООО "Спецтехстрой", право собственности было зарегистрировано за истцом 14 октября 2009 года (л.д.13), затем по договору купли-продажи от 14 октября 2010 года здание продано ответчику Борисову И.Ю., право собственности Борисова И.Ю. зарегистрировано 29 октября 2010 года (л.д.78).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2010 года по иску ООО *** из спорного нежилого здания было выселено ООО " ***" (л.д.79-81). Исполнительное производство о выселении окончено 17 июня 2010 года в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, так как спорное помещение принадлежит ООО "Спецтехстрой" (л.д. 100-101).

Установив, что ответчик Габараева Г.В. пользовалась частью нежилого здания - гаража левобережной базы, инв. N 2112, лит. Б, общей площадью 513,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 9, площадью 319 кв.м. в спорный период с 24 ноября 2009 года по 29 октября 2010 года без установленных законом или договором оснований, что в указанный период собственником этого здания являлся истец ООО "Спецтехстрой", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Габараевой Г.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спецтехстрой" о взыскании с Борисова И.Ю. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в период с 24 ноября 2009 года по 29 октября 2010 года Борисов И.Ю. пользовался частью спорного здания гаража левобережной базы, инв. N 2112, лит. Б, общей площадью 513,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 9, площадью 194,7 кв.м. без каких-либо правовых оснований.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод об использовании Борисовым И.Ю. в период с 24 ноября 2009 года по 29 октября 2010 года части спорного здания площадью 194,7 кв.м. суд обосновал объяснениями представителя Борисова И.Ю., данными в рамках другого гражданского дела, о том, что с момента заключения ООО " ***", учредителями которого являлись Габараева Г.В. и

(

5

Борисов И.Ю., договора аренды всего спорного здания с " ***" 01 октября 2008 года, между ответчиками был определен порядок пользования гаражом; показаниями Габараевой Г.В., данными в рамках другого гражданского дела, о разделе Габараевой Г.В. и Борисовым И.Ю. этого гаража металлической сеткой; перепиской между " ***" и Габараевой Г.В., Борисовым И.Ю.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2009 года; актом от 21 января 2010 года, подтверждающим нахождение в спорном здании гаража, разделенного металлической сеткой, транспортных средств; ссылкой Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в решении от 23 апреля 2012 года на то, что с 01 января 2009 года ни ООО " ***", ни Габараева Г.В., ни Борисов И.Ю. не имели законных оснований занимать спорный гараж и что со стороны Габараевой Г.В. продолжались в помещениях гаража работы по переоборудованию их в автомастерскую и автомойку; тем, что на февраль 2010 года ООО " ***" являлось недействующим лицом; факт использования гаража юридическим лицом ООО " ***" не исключает использование этого гаража одновременно с физическим лицом -его учредителем и директором Борисовым И.Ю.

При этом суд не учел, что объяснения участников процесса по другим гражданским делам сами по себе не являются бесспорным доказательством того или иного обстоятельства. Кроме того, ни Габараева Г.В., ни представитель Борисова И.Ю. в своих объяснениях, на которые сослался суд, не утверждали, что Борисов И.Ю. пользовался частью спорного здания площадью 194,7 кв.м. в период с 24 ноября 2009 года по 29 октября 2010 года (л.д. 85 оборот, 192 оборот).

Суд не учел, что установленный арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела по иску ООО *** факт пользования спорным зданием Обществом с ограниченной ответственностью " ***" с 2008 года до вынесения решения 01 февраля 2010 года не означает, что часть этого здания площадью 194,7 кв.м. в спорный период использовал Борисов И.Ю. в своих интересах.

Разделение здания гаража металлической сеткой весной 2009 года, на что указывала Габараева Г.В. (л.д. 192 оборот), определение ответчиками порядка пользования гаражом в 2008 году, на что указывал представитель Борисова И.Ю.(л.д.85 оборот), выполнение Габараевой Г.В. в части гаража площадью 319 кв.м. работ по переоборудованию в автомастерскую и автомойку, наличие в январе 2010 года в спорном здании металлической сетки и транспортных средств без ссылок в акте от 21 января 2010 года на правоустанавливающие документы на эти транспортные средства (л.д. 189-190); ссылка в решении Ленинского районного суда г.Магнитогорска

6

Челябинской области от 23 апреля 2012 года на отсутствие у ООО " ***", Габараевой Г.В., Борисова И.Ю. права занимать спорный гараж с 01 января 2009 года (л.д.27), то обстоятельство, что ООО " ***" на 01 февраля 2010 года не являлось действующим лицом, не свидетельствуют об использовании Борисовым И.Ю. как физическим лицом в спорный период части здания площадью 194,7 кв.м.

Переписка между " ***" и Габараевой Г.В., Борисовым И.Ю. относительно использования спорного здания, на которую сослался суд в решении (л.д. 109, 113) касается периода с февраля 2009 года по июнь 2009 года, в то время как истец просит взыскать с Борисова И.Ю. плату за необоснованное пользование частью здания в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2009 года на то, что в декабре 2009 года Борисов И.Ю. отказался освободить гараж (л.д. 111) также не подтверждает факт использования Борисовым И.Ю. как физическим лицом части спорного здания гаража в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года, так как из решения арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2010 года следует, что в декабре 2009 года спорный гараж занимало ООО " ***", при этом в постановлении не отражено, действовал ли Борисов И.Ю. как физическое лицо либо как представитель ООО " ***", ссылка Борисова И.Ю. на предварительный договор купли-продажи здания с " ***", на что указано в постановлении, не подтверждает, что Борисов И.Ю. отказывался освободить гараж, занимаемый им в личных интересах.

При этом судебная коллегия учитывает, что при продаже этого здания Борисову И.Ю. по договору купли-продажи от 14 октября 2010 года и после заключения этого договора до ноября 2012 года никаких претензий относительно платы за пользование Борисовым И.Ю. частью этого здания за период до октября 2010 года истец не заявлял.

Не убедительны ссылки представителя истца на то, что истцу не было известно лицо, пользующееся спорным нежилым помещением, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2009 года подтверждает использование спорного здания ответчиками в спорный период, так как данное постановление было обжаловано ООО "Спецтехстрой" до продажи помещения Борисову И.Ю. (л.д. 114), из объяснений представителя истца ООО "Спецтехстрой" в суде апелляционной инстанции следует, что результаты рассмотрения жалобы не интересовали истца, так как Борисов И.Ю. заявил о намерении выкупить спорное здание у истца в октябре 2010 года; ООО "Спецтехстрой" является учредителем ООО ***.

Ссылки представителя истца в обоснование его доводов о пользовании Борисовым И.Ю. частью здания в спорный период на то, что Борисов И.Ю. заявлял об истребовании из владения Габараевой Г.В. только части здания спорного гаража площадью 319 кв.м. и решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2011 года его иск был удовлетворен (л.д. 83-87), Борисов И.Ю. взыскивал с Габараевой Г.В. неосновательное обогащение за пользование этой же частью здания гаража и решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2012 года его иск частично был удовлетворен (л.д.25-32), не состоятельны, так как все указанные требования были предъявлены Борисовым И.Ю. после того, как за ним было зарегистрировано право собственности на все здание спорного гаража и неосновательное обогащение он просил взыскать за период после заключения договора купли-продажи (14 октября 2010 года). Установленный в судебном порядке факт пользования Габараевой Г.В. частью спорного гаража после 14 октября 2010 года не подтверждает, что Борисов И.Ю. пользовался оставшейся частью спорного здания площадью 194,7 кв.м. в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года.

Доводы истца и выводы суда об использовании ответчиком Борисовым И.Ю. части спорного здания гаража в период с 24 ноября 2009 года по 29 октября 2010 года не подтверждены материалами дела, ответчик Борисов И.Ю. это обстоятельство оспаривает, это обстоятельство не подтверждено достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для взыскания с Борисова И.Ю. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в части.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Борисова И.Ю. неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 327-1, пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года в части взыскания с Борисова И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" к Борисову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.