Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В., Клыгач И.В.,

рассмотрела 13 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Оксентюк Н.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2013 года по иску Щипуновой Н.В. к Оксентюк Н.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Оксентюк Н.В. - Кедо Е.А. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Щипуновой Н.В. - Валеевой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щипунова Н.В. обратилась в суд с иском к Оксентюк Н.В. о возмещении ущерба.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 марта 2012 года в 19 часов 00 минут на ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске, автомобилю истца марки БМВ ХЗ, регистрационный знак ***, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет *** рублей 55 копеек. ДТП произошло по вине водителя Оксентюк Н.В., управлявшей автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ***, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Признав случай страховым ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве недополученного возмещения ущерба *** рублей 55 копеек, а также судебные расходы.

Истец Щипунова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

2

Представители истца Валеева P.P. и Валеев Г.Р. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Оксентюк Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кедо Е.А. против исковых требований возражала, полагала, что виновной в ДТП является водитель Щипунова Н.В.

Представители третьих лиц СОАО "ВСК", ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Щипуновой Н.В. удовлетворил частично.

Взыскал с Оксентюк Н.В. в пользу Щипуновой Н.В. возмещение ущерба в размере *** рубля, возмещение судебных расходов: по оплате госпошлины в размере *** рубля 48 копеек, по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Щипуновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Оксентюк Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в действиях водителя Оксентюк Н.В. нарушений требований ПДД не имеется, поскольку она заканчивала маневр поворота налево, а водитель Щипунова Н.В. нарушила п. 6.2 ПДД РФ, выехав на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щипунова Н.В. и ответчик Оксентюк Н.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Валеевой Г.Р., представителя ответчика Кедо Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в

3

решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования Щипуновой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что имевшее место 29 марта 2012 года ДТП произошло по вине водителя Оксентюк Н.В., которая, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Щипуновой Н.В., в результате чего создала объективные условия для последующей аварии, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 года в 19-00 часов по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Оксентюк Н.В., управляя автомобилем Форд, на регулируемом перекрестке заканчивала маневр поворота налево, а водитель автомобиля БМВ Щипунова Н.В. осуществляла проезд перекрёстка в прямом направлении. Указанные автомобили совершили между собой столкновение.

Из объяснений свидетелей Б.Р.Н., К.А.В.., И.Р.Р.., данных ими сотрудникам ГИБДД в ходе проведения проверки по факту указанного ДТП и в суде, а также из показаний свидетеля Р.О.В., данных ею в судебном заседании от 06 ноября 2012 года следует, что непосредственно перед столкновением водитель Щипунова Н.В., управляя автомобилем БМВ, выехала на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.

4

Так, свидетель Б.Р.Н. пояснял сотрудникам ГИБДД и в суде, что 29 марта 2012 года двигался на своём автомобиле по ул. Братьев Кашириных со стороны ул. С.Юлаева в сторону "Плотины" во втором ряду за автомобилем БМВ ХЗ тёмного цвета. Подъезжая к ул. Ак. Макеева, метров за 50 до стойки светофора, по ходу его движения увидел смену сигналов светофора с жёлтого на красный, движущийся впереди попутно автомобиль БМВ ХЗ практически остановился перед светофором, потом неожиданно "дал газу", уже горел красный сигнал светофора. Затем увидел, как со встречного направления налево поворачивает автомобиль Форд Фокус и через 2 секунды на его глазах произошло столкновение указанных автомобилей. В тот момент, когда автомобиль БМВ ХЗ пересекал стойку светофора, в первом и третьем ряду автомобили уже стояли.

Свидетель К.А.В ... в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП и в суде пояснял, что 29 марта 2012 года двигался на своём автомобиле ВАЗ по ул. Братьев Кашириных со стороны ул. С.Юлаева в сторону "Плотины" в первом ряду. Подъезжая к ул. Ак.Макеева, метров за 5-10 увидел как стал мигать зелёный сигнал светофора, остановился перед стойкой светофора, загорелся красный сигнал светофора. Увидел, как со встречного направления стал поворачивать налево автомобиль Форд Фокус. Затем увидел, как слева от него ( К.А.В.) на красный сигнал светофора проехал автомобиль БМВ ХЗ тёмного цвета и через мгновение произошло столкновение указанных автомобилей на перекрёстке.

Свидетель И.Р.Р. пояснял, что 29 марта 2012 года, он шёл по нечётной стороне ул. Братьев Кашириных со стороны ул. Ак.Сахарова в сторону ул. С.Юлаева. Подойдя к перекрёстку ул. Братьев Кашириных-ул. Ак.Макеева ему загорелся зелёный сигнал светофора, он сделал шаг на проезжую часть в сторону д. 152 по ул. Братьев Кашириных и услышал глухой удар справа, после чего увидел столкновение двух автомобилей: Форд и БМВ.

Из показаний свидетеля Р.О.В., данных ею в судебном заседании от 06 ноября 2012 года, следует, что 29 марта 2012 года она являлась пассажиром в принадлежащем ей автомобиле БМВ, которым управлял Бутенко Р., они двигались по ул. Братьев Кашириных. Обратила внимание на автомобиль БМВ ХЗ, который двигался попутно впереди, при этом данный автомобиль двигался по дороге неадекватно и агрессивно. Они с Бутенко Р. подъехали к светофору в среднем ряду и остановились на красный сигнал светофора, а автомобиль БМВ ХЗ остановился перед ними на светофоре. Видела, как автомобиль Форд стоит на перекрёстке, осторожно и аккуратно высматривает, когда можно повернуть налево, неожиданно автомобиль БМВ ХЗ со своей второй полосы резко вырвался вперёд, и произошло столкновение автомобилей.

5

Объяснения Оксентюк Н.В., о том, что она завершала манёвр поворота налево на регулируемом перекрестке, когда водитель Щипунова Н.В., управлявшая автомобилем БМВ ХЗ, произвела с ней столкновение, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей К.А.В.., Б.Р.Н., Р.О.В., И.Р.Р.., которые поясняли, что водитель автомобиля БМВ Щипунова Н.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора в тот момент, когда водитель автомобиля Форд завершала манёвр поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом, содержащим схему места совершения административного правонарушения, из которой следует, что водитель автомобиля Форд Оксентюк Н.В., совершая поворот налево, уже проехала середину перекрестка и завершала манёвр, когда произошло столкновение. Из указанной схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 0,8-1,3 м. от правого края проезжей части ул. Братьев Кашириных по ходу движения автомобиля БМВ ХЗ.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, а также с объяснениями водителя Оксентюк Н.В. и частично с объяснениями водителя Щипуновой Н.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции о противоречивости показаний свидетеля Р.О.В. судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что показаниями свидетелей З.А.А., К.А.В ... и Б.Р.Н. подтверждается то, что в момент, предшествовавший ДТП, автомобиль Форд под управлением ответчика находился на пути следования автомобиля БМВ под управлением истца, что явилось помехой для движения по отношению к водителю Щипуновой Н.В. и вынудило её снизить скорость движения и осуществлять маневрирование. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации нахождение автомобиля Форд на пути следования автомобиля БМВ не явилось причиной произошедшего столкновения транспортных средств, поскольку автомобиль БМВ под управлением Щипуновой Н.В. выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, а потому указанный автомобиль уже не имел преимущества в движении перед автомобилем Форд, осуществлявшим поворот налево и уже заканчивающим проезд перекрёстка.

Выводы суда о нарушении водителем Оксентюк Н.В. требований п.п. 1.5,8.1,13.4,13.7 Правил дорожного движения РФ какими-либо допустимыми

доказательствами не подтверждены и не убедительны, так как противоречат выше указанным доказательствам, которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, пунктами 1.З., 1.5. Правил дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяла суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Щипуновой Н.В. требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Однако судом первой инстанции этого необоснованно не сделано, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Доводы Щипуновой Н.В. о том, что в указанном ДТП имеется вина Оксентюк Н.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни суда первой, ни в суде апелляционной инстанции, и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оснований полагать, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Оксентюк Н.В. требований п.п.1.5, 8.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно неправомерные действия Щипуновой Н.В. привели к созданию аварийной ситуации, её вина заключается в том, что она выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате

7

чего произошло ДТП. Таким образом, действия водителя Щипуновой Н.В. находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Выводы суда о том, что вина Оксентюк Н.В. в совершении ДТП подтверждается показаниями свидетеля З.А.А., а также выводами судебного эксперта ООО АКЦ "Практика", судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетеля З.А.А. и заключение эксперта ООО АКЦ "Практика" противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, схеме ДТП, показаниям свидетелей Б.Р.Н., К.А.В.., И.Р.Р.., Р.О.В.

Кроме того, объективность свидетеля З.А.А. вызывает у судебной коллегии сомнения, поскольку, вопреки его утверждениям о том, что с участниками ДТП он ранее знаком не был, из распечатки телефонных переговоров (л.д. 110-117) следует, что Зятенков А.А. и Щипунова Н.В, регулярно созванивались с одним и тем же абонентом (тел.номер: ***), при этом из объяснений Щипуновой Н.В. следует, что указанный номер телефона принадлежит её супругу. Более того, из указанной распечатки телефонных переговоров следует, что вечером 29 марта 2012 года (в день ДТП) Зятенков А.А. неоднократно созванивался с указанным абонентом. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда. В связи с чем, к показаниям свидетеля З.А.А. судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически.

В соответствии с ч.З ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО АКЦ "Практика" следует, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Оксентюк Н.В. требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 120-13 7).

Однако данное доказательство не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства вины Оксентюк Н.В. в совершении ДТП, поскольку вопрос о том, какими пунктами правил дорожного движения РФ должны руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП является вопросом правового характера, находится в области правоприменения и подлежит разрешению судом при разрешении спора на основании представленных сторонами доказательств. Кроме того, выводы

эксперта ООО АКЦ "Практика" противоречат другим доказательствам по делу, а именно, показаниям свидетелей Б.Р.Н., К.А.В.., И.Р.Р.., Р.О.В. о том, что водитель Щипунова Н.В. выехала на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора. Показания данных свидетелей в заключении эксперта не проанализированы.

При таких обстоятельствах принятие судом данного заключения эксперта ООО АКЦ "Практика" в качестве доказательства вины Оксентюк Н.В. в совершении ДТП нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции и доводы Щипуновой Н.В. об отсутствии её вины в ДТП и имеющейся вине Оксентюк Н.В. в столкновении автомобилей и причинении ущерба истцу не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Поскольку вина Оксентюк Н.В. в нарушении правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП не установлена, оснований для возложения на неё ответственности по возмещению причиненного Щипуновой Н.В. ущерба не имеется.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу Щипуновой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щипуновой Н.В. к Оксентюк Н.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: