Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 февраля 2013 года по иску Открытого акционерного общества БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" к индивидуальному предпринимателю Галимовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО БСР "РЕЗЕРВ" обратилось в суд с иском к ИП Галимовой Т.Г. с учетом уточнений о взыскании задолженности в размере *** рублей 21 копейка, состоящей из основного долга *** рубля, просроченного основного долга *** рублей, срочных процентов *** рублей 15 копеек, просроченных процентов *** рублей 42 копейки, неустойки *** рублей 64 копейки; взыскании расходов по госпошлине в размере *** рублей 21 копейки. Требует обратить взыскание на предметы залога: автомобиль "Рено Логан", 2008 года выпуска, VIN N ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей 06 копеек, двухкомнатную квартиру по адресу: ул. ***, 9-170, г.Челябинск, установив начальную продажную стоимость *** рублей 14 копеек.

Требование по иску мотивированы тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Представители истца ОАО БСР "РЕЗЕРВ" Михайлов И.В., Кадышева И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ИП Галимова Т.Г. в судебном заседании иск признала в

2

полном объеме, просила не обращать взыскание на квартиру, обещала погасить задолженность.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО БСР "РЕЗЕРВ": взыскал с ИП Галимовой Т.Г. в пользу ОАО БСР "РЕЗЕРВ" сумму задолженности по кредитному договору *** рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей 21 копейку. Обратил взыскание на предмет залога автомобиль "Рено Логан", 2008 года выпуска, VIN N ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО БСР "РЕЗЕРВ" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: ул . ***, 9-170, г.Челябинск, установить начальную продажную стоимости *** рублей 14 копеек. Поскольку для надлежащего исполнения решения суда обращение взыскания на автомобиль явно недостаточно. Размер нарушенного ответчиком обязательства является значительным, составляет 48% от залоговой стоимости квартиры, период просрочки значительно более 3-х месяцев. У суда отсутствовали основания для отказа и отсрочки в обращении взыскания на заложенную квартиру. Указывает, что обеспечиваемое обязательство связано с предпринимательской деятельностью ответчика, заложенная квартира не является единственной находящейся в собственности ответчика.

В суд апелляционной инстанции ИП Галимова Т.Г., не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца ОАО БСР "РЕЗЕРВ" по доверенности Кадышеву И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и

3

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить

заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые

предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного

для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать

досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с

причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено

возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с

причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года между ОАО БСР "Резерв" и ИП Галимовой Т.Г. заключен договор N 16кл/2012 о предоставлении кредитной линии в сумме *** рублей со сроком возврата по 06 февраля 2015 под 18 % годовых. В период действия договора ответчик получила транш в сумме *** рублей, со сроком возврата по 08 февраля 2013 г., *** рублей со сроком возврата по 15 февраля 2013 г., *** рублей со сроком возврата 01 апреля 2013 г., *** рублей со сроком возврата по 01 мая 2013 г., что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить данные обязательства по договору в полном объеме. За пользование представленным кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 18 % годовых, со дня следующего за днем наступления срока возврата кредита, по день фактического возврата кредита установлен ставка 36%. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик ИП Галимова Т.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, на 18 февраля 2013 г. задолженность составила *** рубль 21 копейку.

Согласно представленному истцом расчёту, который проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, задолженность по основному долгу - *** рубля, просроченного основного долга - *** рублей, срочных процентов - *** рублей 15 копеек, просроченных процентов - *** рублей 42 копейки, неустойки - *** рублей 64 копейки.

Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком ИП Галимовой Т.Г. не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 819ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по

4

кредитному договору в размере *** рубль 21 копейку. В данной части решение суда не обжаловано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств должника ИП Галимовой Т.Г. по договорам ипотеки и залога, предметом залога явились двухкомнатная квартира по адресу: ул. ***, 9-170, г.Челябинск и автомобиль Рено Логан.

Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль Рено Логан, 200 года выпуска, VIN N ***, суд установил начальную продажную стоимость, определенную в договоре залога в сумм *** рублей 06 копеек

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ул. ***, 9-170, г.Челябинск, суд первой инстанции указал, что стоимость заложенной квартиры *** рублей, автомобиля *** рублей и общий размер долга *** рубль 21 копейку, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость такого предмета залога, как квартира в данном случае существенно, более чем двукратно превышает сформировавшуюся задолженность ответчика перед истцом, учел позицию ответчика о согласии с необходимостью погашения долга, наличие других предметов залога, а так же учел особый статус жилого помещения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным по следующим мотивам.

5

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Наличие указанных законом обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Довод суда первой инстанции о несоразмерности исковых требований стоимости заложенного имущества не основан на законе. Сумма неисполненного обязательства *** рубль 21 копейку составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге *** рублей, ИП Галимовой Т.Г. начиная с мая 2012 года ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, в связи, с чем у суда первой инстанции в соответствии со ст.348 ГК РФ, ч. 1 и ч.5 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имелось правовых оснований для вывода о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.54.1, п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, требование истца об

6

обращении взыскания на предмет залога основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ, п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Судебная коллегия полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере *** рублей 14 копеек, установленной договором залога квартиры N16/2012-3 от 09 февраля 2012 года (л.д.28).

Таким образом, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, и в указанной части заявленные ОАО БСР "РЕЗЕРВ" требования об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. *** д.9 кв.170, являются правомерными и подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 февраля 2013 года отменить в части отказа в обращение взыскания на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. *** д.9 кв. 170, в указанной части принять новое решение:

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, принадлежащую Галимовой Т.Г., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *** д.9 кв.170, площадью 63,7 кв.м кадастровый номер объекта: ***, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере *** рублей 14 копеек.

В остальной части данное решение оставить без изменения.