Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОС АО "Ингосстрах" на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2013 года.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", Мельникова И.Л. извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Мельникова В.А. и его представителя - Ким А.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова И.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля 02 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходов на оплату услуг по развалу-схождению в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере *** рублей 51 копейки.

В обоснование заявленных требований Мельникова И.Л. указала, что 29 июня 2012 года между Мельниковой И.Л. и ОСАО "Ингосстрах" на срок 1 год был заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля "Инфинити FX 30D" по рискам, в том числе "Ущерб". Страховая сумма определена договором в размере *** рублей, страховая премия в размере *** рублей. 31 июля 2012 года на перекрестке пер. Пионерский и ул. Гагарина в с. Варна Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль "Инфинити FX 30D" получил технические повреждения. Страховщиком было выплачено страховое возмещение 31 августа 2012 года в размере *** рублей 45 копеек, 23 октября 2012 года - *** рублей 04 копеек, 08 февраля 2013 года - ***

1

рублей 49 копеек. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом судебной экспертизы, а также судебные расходы.

В судебном заседании Мельникова И.Л. участия не принимала, ее представитель - Рычкова A.M. исковые требования поддержала. Третье лицо Мельников В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил заочное решение, которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мельниковой И.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рубля 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оценку ущерба в размере *** рублей, расходы по регулировке развала-схождения колес в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 51 копейки. С ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 42 копеек. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО АКЦ "Практика" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В основание жалобы указано, что заключение судебной экспертизы, на основании которой судом взыскано страховое возмещение, имеет несоответствия. В перечне деталей, требующих замены, указаны 2 элемента подвески - опора задней правой пружины и рычаг подвески задний правый, однако в расчете присутствует лишняя деталь - рычаг задней подвески верхний правый, стоимостью *** рублей. Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" не было уведомлено о дефектовке, не предоставлены результаты диагностики, отсутствуют доказательства того, что диагностика автомобиля была произведена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Также указывает, что в таблице N 3 указано о необходимости замены датчика давления в шине и гайки датчика давления в шине, которые не были зафиксированы в акте осмотра ТС и на фототаблицах. Взыскание судом штрафа также считает незаконным, поскольку ОСАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по договору страхования, от исполнения обязательств не уклонялся.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заедание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

2

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, Мельникова И.Л. является собственником автомобиля "Инфинити FD 30D". 29 июня 2012 года на срок с 03 июля 2012 года по 02 июля 2013 года между Мельниковой И.Л. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования этого транспортного средства. Страховые риски сторонами определены по договору - "Ущерб", "Угон", страховая сумма согласована в размере *** рублей (л.д. 3). В период действия договора страхования, 31 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль "Инфинити FD 30D" (л.д. 4,5). Признав случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" выплатило Мельниковой И.Л. сумму страхового возмещения 31 августа 2012 года в размере *** рублей 45 копеек (л.д. 74-75,76,77). Мельникова И.Л. не согласилась с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого от 10 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити FD 30D" составила *** рублей (л.д. 6-35). 23 октября 2012 года ОСАО "Ингосстрах" произвел выплату Мельниковой И.Л. страхового возмещения в размере *** рублей 04 копеек (л.д. 81, 82). На основании определения суда от 25 октября 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза,

з

проведение которой поручено ООО АКЦ "Практика". По заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" N 834-12-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити FD 30D" составила: без учета износа *** рубля, с учетом износа *** рублей (л.д.88-114). ОСАО "Ингосстрах" 08 февраля 2013 года произвело выплату Мельниковой И.Л. страхового возмещения в размере *** рублей 49 копеек (л.д. 121).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о незаконном взыскании штрафа в связи с исполнением своих обязательства по договору страхования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Мельникова И.Л. 01 августа 2012 года в установленном договором порядке обратилась к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако 31 августа 2012 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля.

После предъявления иска Мельниковой И.Л. в суд о взыскании страхового возмещения на основании отчета ООО "Приоритет" ОСАО "Ингосстрах" также не была произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме.

4

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке в полном размере не были удовлетворены, суд, правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, на основании которой судом взыскано страховое возмещение, имеет несоответствия: в перечне деталей, требующих замены, указаны 2 элемента подвески - опора задней правой пружины и рычаг подвески задний правый, однако в расчете присутствует лишняя деталь - рычаг задней подвески верхний правый, стоимостью *** рублей.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО АКЦ "Практика", техническое состояние автомобиля "Инфинити FD 30D" определялось на основании акта осмотра транспортного средства от 10 августа 2012 года ОАО "Челябинск Лада" (лист 5 заключения). В акте осмотра от 10 августа 2012 года экспертом ОАО "Челябинск Лада" в числе поврежденных деталей указан рычаг подвески задней правой. Также экспертом отмечено, что характер повреждений позволяет предположить наличие скрытых дефектов деталей задней правой подвески (л.д. 16-18).

Поскольку конструкция задней подвески, согласно техническим характеристикам, задняя правая (также как и левая) подвеска автомобиля "Инфинити FX 30D" состоит из трех рычагов, один из которых является опорой задней правой пружины, выполняющей функции рычага (указанной в п. 15 таблицы), и одной тяги, а также с учетом необходимости замены рычага задней подвески верхнего правого, эксперт в своем заключении пришел к правильному выводу о необходимости замены трех рычагов задней подвески, а именно нижнего заднего, верхнего правого, нижнего переднего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ОСАО "Ингосстрах" не было уведомлено о дефектовке, на не предоставление результатов диагностики автомобиля, на основании которых было принято решение о замене рычага задней подвески верхнего правого, а также на отсутствие доказательств того, что диагностика автомобиля была произведена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

Как следует из наряда-заказа N К00044545 от 04 сентября 2012 года, в результате регулировки углов установки задних колес автомобиля "Инфинити FD 30D", произведенной ООО "Уральский технический центр", выявлена техническая невозможность отрегулировать развал-схождение заднего правого колеса в полной мере, то есть установить заводские

5

параметры задней подвески. Рекомендована замена заднего правого верхнего рычага (заднего правого кулака) (л.д. 32).

Эксперт ООО АКЦ "Практика" при подготовке заключения судебной экспертизы на основании определения суда с данными рекомендациями согласился, принял решение о применении замены заднего правого верхнего рычага.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих возражений против указанного заключения ответчик не представил суду как допустимых доказательств неверного определения объема поврежденных деталей автомобиля или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о дефектовке автомобиля не свидетельствует о том, что доказательства повреждения рычага подвески заднего правого получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку обстоятельства повреждения деталей подвески автомобиля подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

Не состоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит ссылки в жалобе на то, что в таблице N 3 заключения эксперта ООО АКЦ "Практика" указано на необходимость замены датчика давления в шине и гайки датчика давления в шине, тогда как данные повреждения не были зафиксированы в акте осмотра ТС и на фототаблицах.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 10 августа 2012 года, составленного экспертом-оценщиком ОАО "Челябинск Лада", при осмотре автомобиля "Инфинити FD 30D" установлены поврежденные детали, в том числе датчик правый (п. 14), который имеет характер повреждений: разрушение в виде трещины на корпусе детали (л.д. 17-18). Данная деталь (датчик давления шины) указана в акте осмотра ТС от 10 августа 2012 года в числе поврежденных деталей автомобиля (п. 13), в фототаблице, приложенной к отчету N 10/08-12 от 10 сентября 2012 года (лист отчета N 17) (л.д.22), а также в фототаблице, приложенной к заключению судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" (лист заключения N 13) (л.д.99).

Эксперт ООО АКЦ "Практика" пришел к выводу о необходимости замены датчика давления в шине и гайки датчика давления в шине, в связи с разрушением корпуса детали в виде трещины. О необходимости замены гайки датчика эксперт пришел к правильному выводу, поскольку после замены датчика подлежит замене гайка, которая является одноразовой.

6

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена экспертом ООО АКЦ "Практика", имеющим высшее образование, занимающим должность оценщика 1 категории, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", и специализирующегося по экспертизе транспортных средств, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет. Основания для сомнения правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

7