Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рафаеляна С.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Рафаеляну С.М. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Рафаелян СМ., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Рафаеляну СМ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N MOPDR220S11020500100 от 09.02.2011г. в размере *** рублей, указывая, что в соответствии с данным соглашением ответчик получил кредит в размере *** рублей на срок 24 месяца под 39,99% годовых. Заемщик обязательства по кредитному соглашению нарушил (кредит не возвращает, проценты не платит), в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" , ответчик Рафаелян СМ. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Рафаеляна СМ. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

Рафаелян СМ. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.11.2012г. соглашение о кредитовании признано незаключенным, т.к. он кредит не получал.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского

1

процессуального кодекса РФ, заслушав ответчика Рафаеляна СМ., судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Рафаеляна СМ. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с чЛ, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.З Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. (ч.1 ст. 115 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик Рафаелян СМ. зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Челябинск, ул. Советская, д. 38, кв. 6, по указанному адресу ему направлялись судебные извещения заказной почтой, которые ответчиком получены не были (л.д. 109, 113).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские

2

ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи.

Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовое извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения". Номер телефона, факса, адрес электронной почты, по которым ответчик мог быть извещен о времени и месте судебного заседания суду первой инстанции не были известны. Поэтому судебная коллегия считает извещение ответчика судом первой инстанции надлежащим. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод жалобы о незаключенности соглашения о кредитовании по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства . Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что ответчик Рафаелян СМ. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, а истец ОАО "Альфа-Банк" о состоявшемся решении Центрального районного суда г. Челябинска от 26.11.2012г. по иску Рафаеляна СМ. о признании соглашения о кредитовании N MOPDR220S11020500100 от 09.02.2011г. незаключенным, суду не сообщил, судебная коллегия считает необходимым принять представленное ответчиком дополнительное доказательство- копию вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 26.11.2012г.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

з

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.11.2012г. соглашение о кредитовании N MOPDR220S11020500100 от 09.02.2011г. между Рафаеляном СМ. и ОАО "АльфаБанк" признано незаключенным. Этим же решением установлено, что Рафаелян СМ. денежные средства от ОАО "Альфа-Банк" не получал. Зачисленные на открытый на имя Рафаеляна СМ. счет денежные средства в сумме ***рублей списаны самим Банком.

При таких обстоятельствах, у Рафаеляна СМ. отсутствует обязательство перед ОАО "Альфа-Банк" по возврату денежных средств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Рафаеляна С.М. задолженности по соглашению о кредитовании N MOPDR220S11020500100 от 09.02.2011г. в сумме *** руб. 16 коп. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

4