Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2013 года по иску Горенкова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцева Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горенков П.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации услуг по оценке в размере *** рублей, расходов на услуги представителя в размере *** рублей, по оплате государственной полшины в размере *** рублей. В основание иска указано на то, что 09 февраля 2012 года в 20 часов 25 минут произошло дорожно - транспортное происшествие на 1 километре а/д "Октябрьский -Фроловка" с участием автомобилей "Ниссан Премьера" *** под управлением Горенкова П.П. и автомобиля КАМАЗ г/н *** под управлением Глоба М.В. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Глоба М.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления составила *** рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика и выплаты страхового возмещения в досудебном порядке составляет *** рублей. Поскольку ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДОСАГО, то с ответчика

2

подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Горенкова П.П. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указано, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об относимости повреждений автомобиля "Ниссан Премьера" г/н *** к дорожно -транспортному происшествию.

Истец Горенков П.П., третье лицо Глоба М.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" -Зайцева Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с

3

настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года в 20 часов 25 минут произошло дорожно - транспортное происшествие на 1 километре автодороги "Октябрьский - Фроловка" с участием автомобилей "Ниссан Премьера" *** под управлением Горенкова П.П. и КАМАЗ г/н *** под управлением Глоба М.В. и по вине последнего, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Глоба М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО с установленным лимитом ответственности *** рублей. В установленном законом порядке истец обратился в ООО "Росгосстрах", являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей (л.д.17) и по договору ДСАГО в размере *** рублей (л.д. 18).

Согласно заключению N 54/02.2012 ООО "Тест-Сервис" стоимость восстановительного ремонта "Ниссан Премьера" с учетом износа составляет *** рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке составляет *** рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 19-69).

Согласно заключению ОАО "РАО Эксперт" стоимость годных остатков автомобиля составила *** рублей (л.д.70-83).

С целью установления соответствия причиненных автомобилю истца повреждений к дорожно - транспортному происшествию страховщик обратился к ООО "Центр Судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N 1034-2012 от 24 августа 2012 года повреждения автомобиля "Ниссан Премьера" г/н ***, зафиксированные на фотоматериалах и в актах осмотров от 27 февраля 2012 года, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно - транспортного происшествия, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД 09 февраля 2012 года при участии автомобиля КАМАЗ г/н *** (л.д.90-103).

4

Определением от 29 августа 2012 года суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца, назначил судебную экспертизу (л.д. 105-106).

Результаты проведенной судебной экспертизы отражены в заключении эксперта N 680-10-12, согласно которому определить область первичного контактного взаимодействия автомобилей "Ниссан" и КАМАЗ не представляется возможным. Повреждения группы в левой части автомобиля "Ниссан Премьера" г/н *** могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 февраля 2012 года. Соответствие повреждений в передней части автомобиля "Ниссан Премьера" г/н *** установить не представляется возможным по причине невозможности определения следообразующего объекта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная учитывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд в основу решения положил заключение эксперта N 680-10-12, оценив его в соответствии с данными Ардышевым Д.С. и Апанасенко А.В. объяснениями. Судебная коллегия согласна с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из объяснений эксперта Ардышева Д.С, данных в ходе судебного заседания 20 февраля 2013 года, следует, что повреждения, располагающиеся в левой части автомобиля "Ниссан Премьера", соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и образованы в результате взаимодействия с автомобилем КАМАЗ. Указанное согласуется с объяснениями истца Горенкова П.П. и третьего лица Глоба М.В., согласно которым автомобиль "Нассан Премьера" уходил от столкновения с автомобилем КАМАЗ влево, однако от столкновения автомобиль истца отбросило и от удара зажало в дереве (л.д. 157, оборот). Данные объяснения согласуются со сведениями, изложенными в справке о ДТП, схеме места ДТП (л.д. 13- 16) и выводами заключения судебной экспертизы (л.д. 120).

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что доказательствами по делу не подтверждено повреждение левой части автомобиля "Нисан Премьера" от столкновения с автомобилем КАМАЗ, не принимается коллегией во внимание, поскольку не согласуется с вышеназванными доказательствами по делу и направлен на их переоценку, чему правовых оснований не имеется.

5

Указание в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об относимости повреждений автомобиля "Ниссан Премьера" г/н *** к совершенному дорожно -транспортному происшествию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств иного механизма возникновения зафиксированных в административном материале повреждений автомобиля истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в редакции закона от 01 декабря 2007 года (действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеназванные положения и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца Горенкова П.П. суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

6

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи