Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Низяковой В.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2013 года по иску Тимофеева А.Г. к Низяковой В.В. о разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Низяковой В.В., ее представителя Додонова А.В., представителя Тимофеева А.Г. - Леонтьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.Г. обратился в суд с иском к Низяковой В.В. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 12. .

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/4 и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. ***, 12 и собственником 1/3 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Ответчику принадлежит 1/12 доля в праве собственности на спорный жилой дом и 1/6 доля в праве собственности на спорный земельный участок. Третьим сособственником является Пушкарев А.А., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорный дом. Ответчик Низякова В.В. в доме не проживает, расходов по содержанию общего имущества не несет, заинтересованности в использовании дома и земельного участка не имеет. Просил произвести выдел долей в праве собственности, принадлежащих ответчику, путем выплаты Низяковой В.В. денежной компенсации.

Тимофеев А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Леонтьева Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Низякова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал за Тимофеевым А.Г. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, и право собственности на 1/6 долю в праве

1

собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 12. Взыскал с Тимофеева А.Г. в пользу Низяковой В.В. денежную компенсацию в размере *** рублей в счет стоимости выделяемого имущества. Признал Низякову В.В. утратившей право собственности на .1/12 долю в праве собственности на жилой дом, и право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. ***, 12 с момента получения от Тимофеева А.Г. денежной компенсации.

Взыскал с Низяковой В.В. в пользу Тимофеева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Низякова В.В. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при разрешении спора судом не учтены права несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении. Несовершеннолетние не были привлечены к участию в деле, не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства. Ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность участником долевой собственности лишения другого участника долевой собственности права на собственность с выплатой ему компенсации. Указывает на то, что она имеет существенный интерес в использовании дома и земельного участка, желает вселиться в дом и проживать в нем, однако со стороны истца чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Также указывает на то, что она не согласна на выдел доли и выплату ей компенсации.

Тимофеев А.Г., Пушкарев А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Тимофеев А.Г. просил дело рассмотреть без его участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная, коллегия, находит решение, суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Тимофеева А.Г. о выплате им Низяковой В.В. денежной компенсаций стоимости ее долей в праве собственности на спорное имущество в размере *** рублей и о прекращении права собственности Низяковой В.В. на принадлежащие ей доли, суд первой инстанции исходил из трго, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество незначительная, существенный интерес в использовании указанных; долей отсутствует. ; ? ''1:" ' '.'

i: . '. . ! ' '' в? ' в? 

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанций по следующим основаниям.

2

б 1/

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 12, находится в общей долевой собственности: 1/12 доля Низяковой В.В., 1/2 доля Пушкарева А.А., 1/4 и 1/6 доли Тимофеева А.Г. (л.д. 107-110 т.1).

Земельный участок, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. ***, 12, кадастровый (или условный) номер объекта ***, находится в общей долевой собственности: Низяковой В.В.(1/6 доля), Тимофеева А.Г. (1/3 и 1/2 доли).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Низяковой В.В. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Однако суд, в нарушение вышеназванных требований закона, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и не исследовал его, ограничившись доводами представителя истца, который поддержал исковые требования Тимофеева А.Г. в полном объеме. Из искового заявления следует наличие существенного интереса в использовании указанного имущества именно у самого истца, а не об отсутствии его у ответчицы.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела

3

имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается истец, как на правовые основания для удовлетворения его иска, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В суде апелляционной инстанции Низякова В.В. пояснила, что согласие на получении компенсации она не давала, для нее доли соответствующие 7,29 кв.м. общей площади в доме и 106,66 кв.м. площади земельного участка не являются незначительными, она имеет существенный интерес в использовании данного имущества, поскольку она и ее двое детей зарегистрированы в доме, другого жилья они не имеют, до 2009 года она свободно пользовалась данным домом, после смерти бабушки Тимофеев А.Г. препятствует в пользовании имуществом. Она производит оплату налогов за дом.

Данные обстоятельства подтверждены адресными справками УФМС по Челябинской области о регистрации ответчицы с детьми по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом 12 (л.д.45-47 т.1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.48-50 т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2011 года (л.д.54 т.1), определением мирового судьи судебного участка N2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 декабря 2011 года об оставлении искового заявления Низяковой В.В. к Тимофееву А.Г. об определении порядка пользования домом без рассмотрения (л.д.52 т.1), квитанциями об оплате налога на имущество (л.д.30-40 т.1).

Таким образом, ответчица имеет существенный интерес в использовании долевой собственности, в реализации ее права на свободное распоряжение собственностью, по своему усмотрению, отчуждению принадлежащего ей имущества. Прекращение права на долю в праве собственности влечет нарушение прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорном доме, а именно: право на детское пособие, льготное страхование, медицинское обслуживание.

4

?3

С учетом изложенного, вывод суда в решении об удовлетворении требований Тимофеева А.Г ... нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч.ч.1,4, п. 1, ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Тимофееву А.Г. в удовлетворении исковых требований к Низяковой В.В. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 12 отказать.

5