Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-4615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 января 2013 года.

Харлапанов О.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" - Апушинской А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлапанов О.Г. обратился в суд с иском ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Харлапанов О.Г. указал, что в соответствии с полисом страхования строений и движимого имущества N 74000 ИФ-000001/11 от 14 января 2011 года, Правилами страхования имущества физических лиц ОАО "РСТК" ответчик взял на себя обязательства по страхованию жилого дома, находящегося по адресу: город Челябинск, ул. ***, д. 26. В связи с наступлением страхового случая вступившим в законную силу 21 августа 2012 года решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 июля 2012 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. Поскольку его права как потребителя были нарушены, он также имеет право на получение с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

1

В судебном заседании Харлапанов О.Г. и его представитель -Микрюков А.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" - Апушкинская А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РСТК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при рассмотрении дела Центральным районным судом города Челябинска истцом не заявлялось требование о взыскании штрафа. Требования истца со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 не являются обоснованными, поскольку обстоятельства отказа, несвоевременной выплаты со стороны страховщика, имели место до 28 июня 2012 года и по спору между сторонами принято решение. Кроме того указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, которые служили бы основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя ОАО "РСТК" - Апушинской А.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 июля 2012 года в связи с наступлением страхового случая - повреждение пожаром, являющимся следствием противоправных действий третьих лиц, жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. ***, 26, принадлежащего истцу на праве собственности, с ОАО "РСТК", которым было застраховано указанное недвижимое имущество, в пользу Харлапанова О.Г. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 70 копеек, расходы

2

на оценку в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2012 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда по существу разрешен спор между Харлапановым О.Г. и ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения. При разрешении указанного спора суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", тогда как данная норма закона позволяла суду взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд мог взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании штрафа, заявленные в настоящем отдельном судопроизводстве, удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 03 июля 2012 года, вступившее в законную силу 21 августа 2012 года.

Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу о взыскании штрафа не основано на нормах материального права, вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

3

Удовлетворяя исковые требования Харлапанова О.Г. о взыскании с ОАО "РСТК" компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая были нарушены права истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, которые явились бы основанием для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлены решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 июля 2012 года, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 января 2013 года в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Харлапанова О.Г. штрафа в размере *** рублей отменить, принять в этой части новое решение: В удовлетворении исковых требований Харлапанова О.Г. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4