Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Терехиной Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тишковой Л.М., Моряковой О.А., Морякова А.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2013 года по иску Тишковой Л.М., Моряковой О.А., Морякова А.И. к ООО УК "Ремжилзаказчик" о понуждении к совершению действий и встречному иску ООО УК "Ремжилзаказчик" к Тишковой Людмиле Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Моряковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО УК "Ремжилзаказчик" Ревиной Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишкова Л.М., Морякова О.А., Моряков А.И. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.173-193), к ООО УК "Ремжилзаказчик" о возложении обязанности по исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15А по ул. *** в г. Челябинске от 20 декабря 2011года о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере *** рублей за 1 кв.м. с 01 января 2012 года, о демонтаже металлического ограждения во втором подъезде дома, полагая, что это ограждение уменьшает объем общего имущества дома, нарушает права собственников помещений дома; о возложении обязанности по перерасчету внесенной платы за содержание и ремонт общего имущества дома и по статье "Уборка придомовой территории", о возврате на лицевой счет дома *** рубля 31 копейку, поскольку участок придомовой территории не находится в собственности

собственников помещений названного дома. Истцы также просили обязать ООО УК "Ремжилзаказчик" предоставить председателю совета многоквартирного дома ежегодный отчет о расходовании средств собственников в 2011 году обслуживающей организацией в форме, утвержденной общим собранием собственников от 20 декабря 2012 года и исключить из пункта 6.2. договора управления указанным многоквартирным домом следующую часть пункта "и не может быть ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления".

В обоснование исковых требований указали на то, что управление многоквартирным жилым домом N 15А по ул. *** в г. Челябинске осуществляет ООО УК "Ремжилзаказчик"; истцы являются собственниками жилых помещений названного дома; ответчик не исполняет решение общего собрания собственников данного дома от 20 декабря 2011 года, с собственников помещений взимается необоснованно завышенная плата за содержание и ремонт общего имущества дома.

ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в суд со встречным иском к инициатору общего собрания дома N 15А по ул. *** в г. Челябинске от 20 декабря 2011 года - Тишковой Л.М. о признании недействительным данного решения общего собрания в части установления платы за содержание и ремонт общего имущества, утверждения формы ежегодного отчета обслуживающей организации, решения о демонтаже металлического ограждения. В обоснование встречного иска ООО УК "Ремжилзаказчик" указало, что оспариваемое решение принято с грубым нарушением жилищного законодательства, а именно, решение об установлении размера тарифа на содержание и ремонт принято без учета предложений управляющей компании, направлено на одностороннее изменение договора управления, что противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленный тариф экономически не обоснован; при этом ООО УК "Ремжилзаказчик" полагало, что при проведении заочного голосования была нарушена процедура, предусмотренная положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции Тишкова Л.М. и Морякова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, возражая против удовлетворения встречного иска, указав, что управляющей компании не предоставлено право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений.

Представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. исковые требования Моряковых и Тишковой не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Моряков А.И., представитель ООО "Поло Плюс" при надлежащем

"1

извещении, участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тишковой Л.М., Моряковой О.А., Морякова А.И. удовлетворил частично, возложил на ООО УК "Ремжилзаказчик" обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений дома N 15А по ул. *** в г. Челябинске от 20 декабря 2011 года о демонтаже металлического ограждения на первом этаже второго подъезда названного дома; в удовлетворении остальных требований отказано.

Встречный иск ООО УК "Ремжилзаказчик" к Тишковой Л.М. суд удовлетворил частично, признав недействительным решение общего собрания собственников помещений дома N 15А по ул. *** в г.Челябинске от 20 декабря 2011 года, проведенного в форме заочного голосования, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере *** рублей за 1 кв.м; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Тишкова Л.М., Морякова О.А., Моряков А.И. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований и в части удовлетворения встречного иска ввиду неправильного применения норм материально и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неполноты исследования доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что вывод суда об отсутствии доказательств решения вопросов иска в досудебном порядке противоречит материалам дела; из протокола общего собрания от 01 ноября 2007 года о выборе способа управления многоквартирным домом следует, что на данном собрании договор управления не рассматривался и не утверждался; обязательное уведомление собственниками управляющей компании о проведении общего собрания по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не предусмотрено действующим законодательством; судом было отказано в ходатайстве истцов о привлечении к участию в деле экспертов, чем нарушена часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ООО УК "Ремжилзаказчик" не вправе оспаривать в суде решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; считают договор на управление многоквартирным домом с ООО УК "Ремжилзаказчик" незаключенным, а условия, закрепленные в пункте 6.2 договора ничтожными; ответчиком выбран неправильный способ защиты права. Полагают, что решение суда нарушает право потребителей получать понятную и достоверную информацию, гарантированное Федеральным законом "О защите прав потребителей"; решение об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении

3

ООО УК "Ремжилзаказчик" произвести перерасчет сумм, израсходованных УК по статье "Уборка придомовой территории", не основано на законе.

Тишкова Л.М., Моряков А.И, представитель ООО "Поло Плюс" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений дома N 15А по ул. *** в г. Челябинске, проведенном в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 01 ноября 2007 года, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО управляющая компания "Ремжилзаказчик" и об утверждении условий договора управления.

В соответствии с пунктом 6.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО УК "Ремжилзаказчик" и собственниками помещений многоквартирного дома N15-а по ул. *** г. Челябинска, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации и не может быть ниже тарифов, установленных органами местного

ч

самоуправления; если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска.

Решениями общих собраний собственников помещений указанного жилого дома договор управления с ООО УК "Ремжилзаказчик" неоднократно продлевался.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 декабря 2011 года, собственниками принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО "Аленушка", об утверждении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества до досрочного расторжения договора управления с ООО УК "Ремжилзаказчик" в размере *** рублей за кв.м., а для ООО "Аленушка" в размере тарифов, утвержденных органами местного самоуправления г. Челябинска.

Также было принято решение об утверждении формы ежегодного отчета обслуживающей организации и о демонтаже металлического ограждения электрооборудования ООО "Поло Плюс" во втором подъезде дома.

Инициатором собрания являлась Тишкова Л.И. - собственник квартиры 28 дома 15А по ул. *** в г. Челябинске (т.1 л.д.88).

Морякова О.А. и Моряков А.И. являются собственниками квартиры 49 указанного дома (т.1 л.д.22,88).

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Отказывая Тишковой Л.М., Моряковой О.А., Морякову А.И. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО УК "Ремжилказчик" обязанности по исключению из пункта 6.2 договора управления многоквартирным домом указания на то, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту не может быть ниже установленного органами местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того,

f

собственники помещений многоквартирного дома вправе обратиться к ответчику с предложением об изменении условий указанного договора управления, однако, доказательств того, что они сделали это в досудебном порядке, истцами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на управление многоквартирным домом с ООО УК "Ремжилзаказчик" является незаключенным, а условия, закрепленные в пункте 6.2 договора ничтожными, не основаны на правовых нормах.

Ссылки на письма ООО УК "Ремжилзаказчик" от 10 сентября 2009 года и 25 января 2012 года, в которых разъясняется порядок изменения условий договора управления многоквартирным домом, не влияют на правильность выводов суда и не влекут его отмену.

Также являются несостоятельными, не основанными на правовых нормах доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает право потребителей получать понятную и достоверную информацию, гарантированное Федеральным законом "О защите прав потребителей", поскольку доказательств того, что ООО УК "Ремжилзаказчик" не в полном объеме опубликована информация о его финансово-экономической деятельности, истцами суду не представлено.

Судом установлено, что на сайте ООО УК "Ремжилзаказчик" обеспечен доступ неопределенного круга лиц к общей информации об управляющей организации - ООО УК "Ремжилзаказчик", об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения управляющей организацией договоров управления), о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Данная информация является общедоступной.

Отказывая в удовлетворении в этой части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов о понуждении ответчика предоставить отчет по форме, утвержденной решением общего собрания от 20 декабря 2011 года не основаны на законе.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

G

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N731.

Судебной коллегией отклоняются ссылки истцов на то, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО УК "Ремжилзаказчик" произвести перерасчет сумм, израсходованных УК по статье "Уборка придомовой территории", не основано на законе.

Руководствуясь статьями 36,39,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, не сформированным и не поставленным на кадастровый учет, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, что порождает для собственников помещений указанного дома и бремя содержания данного земельного участка посредством непосредственного управления общим имуществом либо посредством привлечения управляющей компании.

Не влияют на правильность выводов суда и ссылки истцов в апелляционной жалобе на отказ суда в ходатайстве о привлечении к участию в деле экспертов.

Требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***, 15А г. Челябинска от 01 ноября 2007 года в рамках рассматриваемого дела не было заявлено, поэтому доводы истцов о том, что на этом собрании договор управления не рассматривался и не утверждался, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО УК "Ремжилзаказчик" обязанности по исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15А по ул. *** в г. Челябинске от 20 декабря 2011года о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 7 рублей за 1 кв.м. с 01 января 2012 года, поскольку суду не представлено доказательств того, что размер платы за содержание и ремонт, установленный собственниками решением от 20 декабря 2011 года без учета предложений управляющей компании соответствует правовым нормам, призванным обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая компания, которая, являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере управления многоквартирными домами, должна представить свое предложение о размере платы за содержание и ремонт жилья, соответствующее требованиям пунктов 10,31,35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме при решении вопроса об установлении размера платы обязаны учесть предложение управляющей компании и либо его принять, либо принять решение об утверждении иного размера платы, который также должен обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями приведенных норм права, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание в многоквартирном доме.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома самостоятельны в решении вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт, вместе с тем, реализуя свое право, они должны соблюдать положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, учесть мотивированное предложение управляющей компании об установлении тарифа на содержание и ремонт, которое в свою очередь, должно учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик" не вправе оспаривать в суде решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, только собственник помещения многоквартирного дома вправе оспорить решение, принятое общим собранием в предусмотренных законом случаях.

Право на судебное обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения требований ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15-А по ул. *** в г. Челябинске от 20 декабря 2011 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере *** рублей за 1 кв.м.; в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15-А по ул. *** в г. Челябинске от 20 декабря 2011 года; в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишковой Л.М., Моряковой О.А., Морякова А.И. - без удовлетворения.

9

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2013 года в части удовлетворения требований ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15-А по ул. *** в г. Челябинске от 20 декабря 2011 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере *** рублей за 1 кв.м. отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15-А по ул. *** в г. Челябинске от 20 декабря 2011 года.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишковой Л.М., Моряковой О.А., Морякова А.И. - без удовлетворения.