Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4636/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой С.В., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанова М.Ф. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 29 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Курбанова М.Ф. о признании незаконными действий начальника Изолятора временного содержания города Кусы Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курбанов М.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Изолятора временного содержания города Кусы Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в 1997 году и 2005 году заявитель содержался в Изоляторе временного содержания при РОВД города Кусы Челябинской области в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим и материально-бытовым требованиям. Указанный вывод заявитель сделал после ознакомления 07 сентября 2012 года с нормами Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", стандартов, содержащихся в рекомендациях Комитета Министров Совета Европы, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятыми ООН.

Считает, что в указанные периоды нахождения заявителя в Изоляторе временного содержания при РОВД города Кусы Челябинской области, последнему не были обеспечены надлежащие условия содержания, выразившиеся в необеспечении: нормы площади в камере не менее 4 кв.м на каждого заключенного; ежедневной прогулки не менее 1 часа; постельными принадлежностями, включая полотенце и средства гигиены; трехразового питания; доступа свежего воздуха и естественного освещения в светлое время суток; доступа к свежей питьевой воде в любое время; требований к

2

помещению, необходимых для признания его жилым помещением, что грубо нарушило права заявителя, гарантированные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просил восстановить срок обращения с заявлением в суд, поскольку указал на уважительность причины такого пропуска, так как узнал о нарушении своих прав только 07 сентября 2012 года.

Заявитель Курбанов М.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещался, его ходатайство об обеспечении личного участия в рассмотрении дела, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для перемещения заявителя в порядке части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также ясности доводов заявления.

Представитель заявителя - адвокат Голубева Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, просила о восстановлении срока обращения с заявлением ввиду наличия уважительной причины -неосведомленности о законодательстве и изменениях в нем по причине ограниченности доступа к нему в условиях изоляции заявителя от общества.

Представитель заинтересованного лица - Отдела полиции N 15 Межмуниципального отдела МВД России "Златоустовский" Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 29 января 2013 года в удовлетворении требований Курбанову М.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Курбанов М.Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, просит дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание его доводы относительности уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением. Настаивает на том, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель - Курбанов М.Ф. и иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное

3

заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; кассатор, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для этапирования его для участия в заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судебная коллегия на основании пункта 2 части 1 статьи 343, статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Курбанова М.Ф.

Представитель заинтересованного лица - Отдела полиции N 15 Межмуниципального отдела МВД России "Златоустовский" Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

4

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией РФ.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

5

В силу статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями названного Закона предусматривается право подозреваемых и обвиняемых на создание бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23); также предусмотрена обязанность администрации указанных мест выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с пунктом 3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД от 22 ноября 2005 года N 950, организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя - начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11 по 13 мая 2005 года Курбанов М.Ф. содержался в Изоляторе временного содержания при РОВД города Кусы Челябинской области. В указанный период времени жалоб от Курбанова М.Ф. на ненадлежащие условия содержания не поступало.

Установить факт содержания заявителя в учреждении в 1997 году не представилось возможным в силу отсутствия сведений об этом в связи с истечением срока хранения документов.

В соответствии с пунктами 45, 47, 48, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950, камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды, радиоприемником для вещания общегосударственной программы, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и (или) вытяжной вентиляцией. Не реже одного раза в месяц подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. При отсутствии в камере системы

6

подачи горячей водопроводной воды, горячая вода, а также кипяченая вода для питья выдается ежедневно с учетом потребностей. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой не менее одного часа, которая проводится на территории прогулочных дворов. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Кроме того, подозреваемые и обвиняемые ежедневно обеспечиваются бесплатным трехразовым горячим питанием, обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями, столовой посудой и столовыми приборами. Бритвенные принадлежности выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом характера заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что в указанные периоды времени заявитель знал о нарушениях его прав ненадлежащими условиями содержания, однако, своевременно жалоб не подавал, с заявлениями в суд не обращался, что достоверно свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд с заявлением.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия. Поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, предусматривающего возможность обращения граждан за защитой нарушенных прав в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о допущенных нарушениях прав и законных интересов.

Установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения с заявлением о признании действий начальника Изолятора временного содержания города Кусы Челябинской области незаконными, имевших место в 1997 году и в период с 11 по 13 мая 2005 года, Курбановым М.Ф. был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было, что послужило законным основанием к отказу в удовлетворении заявленных последним требований.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя в указанные последним периоды времени со стороны начальника Изолятора временного содержания города Кусы Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у заявителя доказательств уважительности

7

причин пропуска срока обращения в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и правильно оценены судом при постановлении оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав после ознакомления с нормативно-правовым актом, регулирующим порядок отбывания наказания осужденными, лишь в 2012 году, не может свидетельствовать о том, что Курбанову М.Ф. в 2005 году не было известно о нарушении его прав в период временного содержания в изоляторе исходя из указанных в заявлении допущенных нарушений со стороны администрации учреждения.

При этом, за указанный длительный период времени каких - либо заявлений или жалоб от Курбанова М.Ф. на условия содержания не поступало, что фактически свидетельствует об отсутствии допущенных администрацией учреждения нарушений условий содержания осужденных, поскольку данная категория граждан является наиболее активной в защите нарушенных прав.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, основанную на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств утверждений Курбанова М.Ф. о том, что в период времени с 11 - 13 мая 2005 года по 30 ноября 2012 года (дата составления рассматриваемого заявления Курбановым М.Ф.) последний не мог знать о допущенных нарушениях своих прав во время содержания в Изоляторе временного содержания при РОВД города Кусы Челябинской области. Допустимых доказательств обратного Курбановым М.Ф. не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

8

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи