Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2013 года по иску Карепина А.М. к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карепин A.M. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в доход потребителя, неустойки в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** *** *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей 20 копеек.

Требование по иску мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля "DAF" была застрахована в ООО "Транспортно-экспедиционная компания" по договору АвтоКАСКО, истец является выгодоприобретателем по договору страхования. Страховщик в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения отказался.

Истец Карепин А.М.не явился, извещен. Представитель истца Тютиков И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Фомичева СЮ. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страхователь не оформил ДТП в соответствии с правилами страхования. Выразила несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица Сконецкий В.Г., ООО "ТЭК", ООО "СГ МСК" в судебное

2

заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу Карепина A.M. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей 20 копеек. Взыскал с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на то, что истец не представил в страховую компанию недостающие документы. В показаниях участников ДТП и свидетелей имеются разногласия. Высказывают сомнение в подлинности фотографий. Оспаривают сам факт ДТП и размер причиненного ущерба. Указывают на нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем Носовым Ю.П., который должен был принять все меры к надлежащему оформлению ДТП. Считают, что своими действиями Носов Ю.П. сделал невозможным осуществление права требования страховщика к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ОАО СГ "МСК", ООО "Транспортно-экспедиционная компания", Сконецкий В.Г. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Карепина A.M., его представителя Тютикова И.Г., представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" Фомичевой С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2012 года между ООО "Транспортно-экспедиционная компания" и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного комплексного страхования (страховой полис N 4012МТ0036, л.д. 9) автомобиля марки "DAF", государственный регистрационный знак ***, по рискам КАСКО "Ущерб". Выгодоприобретателем по данному договору страхования указан истец. Страховая сумма по договору составила *** рублей. Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объёме. Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривался.

Условиями договора страхования при наступлении страхового случая

3

определен порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" с формой страхового возмещения - "ремонт на СТОА страховщика", с системой возмещения - "без учета износа", "по калькуляции затрат Страховщика".

В период действия договора страхования 13 апреля 2012 года в 12 часов 35 минут на 78 км. трассы "Лена" в сторону г.Тында Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Сконецкий В.Г., управляя автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак ***, произвел столкновение с автомобилем "DAF", государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Ю.П.., в результате чего застрахованному транспортному средству причинены повреждения.

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Апекс" N 12/10-0286 от 02 октября 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAF" без учета износа составила *** рублей (л.д. 15-24), расходы по оплате оценки ущерба - *** рублей (л.д. 14).

27 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты (л.д. 99-101).

25 июля 2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине предоставления не полного пакета документов, необходимых для выплаты возмещения в соответствии с п. 12.1.7 Правил страхования (л.д. 13).

Тот факт, что ДТП имело место быть при выше указных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе извещением о ДТП от 13 апреля 2012 года (л.д. 10-11), справкой и рапортом от 24 октября 2012 года начальника Соловьевского 1111 МОМВД России "Тындинский" (л.д. 12, 66), справкой Росгидромета о погодных условиях 13 апреля 2012 года (л.д. 25), фототаблицей (л.д. 68, 67, 69, 79, 79 оборот), показаниями свидетелей Н.Ю.П.., Ч.А.М ... (л.д. 81 оборот), объяснениями истца Карепина A.M. (л.д. 81 оборот).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

4

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Из Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ", следует, что страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (п. 3.1).

Согласно пункта 3.2.1 Правил страхования, застрахованным по риску "Ущерб" является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в материалах дела не содержится.

Суд правомерно указал на то, что событие ДТП 13 апреля 2012 года, в результате которого причинён материальный ущерб застрахованному автомобилю "DAF", является страховым, влекущим предусмотренную договором страхования обязанность страховщика произвести страхователю страховую выплату.

Являются несостоятельными доводы жалобы о непредставлении истцом недостающих документов и указание на нарушение водителем Носовым Ю.П. п. 2.5 ПДД РФ, не принявшим мер к надлежащему оформлению ДТП.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Из положений п. 2.6 Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи с п. 2.5 Правил следует, что водители, действующие в соответствии п. 2.6 Правил, не обязаны при этом руководствоваться также и требованиями,

5

установленными в п. 2.5 Правил, в той, во всяком случае, части, в какой данное требование предписывает водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Поскольку характер дорожно-транспортного происшествия с участием Сконецкого В.Г. и Н.Ю.П.., отсутствие пострадавших, согласованная водителями оценка обстоятельств происшествия отвечали условиям, при которых водители вправе были в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, оформив согласие в виде составленной и подписанной схемы ДТП, прибыть в подразделение полиции для оформления происшествия, что и было сделано в данном случае.

Исходя из вышеизложенного, страхователь, подавший заявление в компетентные органы и страхователю в установленные Правилами страхования сроки, вправе требовать получения страхового возмещения в сумме, соответствующей характеру и объему ущерба, указанного в заявлении о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Довод апелляционной жалобы о сомнениях в подлинности фотоснимков, представленных в материалы дела и разногласиях в показаниях участников ДТП и свидетелей, подлежит отклонению. Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом дана надлежащая оценка указанных доказательств, оснований для переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 9, 11 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2013 года не содержит выводов о виновности лиц в совершенном ДТП, поскольку выяснение вопроса о нарушении Правил дорожного движения, вины в произошедшем ДТП не являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора и, соответственно, исследованию и проверке не подлежало. Суд исходил из факта получения механических повреждений автомобилем истца в период действия договора страхования. Судебная коллегия находит, что свои права ОАО "СОГАЗ" может защищать в судебном процессе о возмещении вреда в порядке

6

суброгации, с предоставлением всех необходимых для этого доказательств и заявлениями ходатайств перед судом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" не содержит.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи