Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-4635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматзянова М.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года по иску Нигматзянова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматзянов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, судебных расходов.

Требование по иску мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДОСАГО, которое в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения отказалось.

Истец Нигматзянов М.А. не явился, извещен. Представитель истца Лопан A.M. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Кох А.Н., ОАО "Альфа-Страхование" не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Нигматзянова М.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Нигматзянов М.А. просит решение суда

2

первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив юридическую силу необоснованного заключения эксперта. Эксперт, проводивший комплексную судебную экспертизу, не обладал достаточными данными для её проведения, пренебрег правом на сбор дополнительных данных, не дал сторонам возможности участвовать при её проведении, провел исследование с нарушением методик и методов проведения, заключение имеет недостаточную ясность и неполноту при обосновании вывода. Судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Нигматзянов М.А., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Кох А.Н., ОАО "Альфа-Страхование" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Лопан A.M., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транснортного средства выплаты страхового возмещения

3

самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 января 2012 года в 21 часов 50 минут на перекрестке улиц Комсомола и Советской в с. Миасское Челябинской области водитель Кох А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-2101", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся по главной, автомобилю "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, под управлением Нигматзянова М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административных правонарушений от 07 января 2012 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 07 января 2012 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0549549582 от 21 мая 2011 года (л.д. 98) и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 5642990 от 21 ноября 2011 года на страховую сумму *** рублей с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора (л.д. 77).

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлены отчеты ИП Катина А.А. N 2661-13/01-12 от 16 января 2012 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" с учетом износа составила *** рублей (л.д. 8-33), и N 2662-13/01-12 от 16 января 2012 года, согласно которому утрата товарной (рыночной) стоимости *** рубля (л.д. 34-48), расходы по проведенным оценкам составили *** рублей (л.д. 5-6).

При обращении 26 марта 2012 года в ООО "Росгосстрах" за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Нигматзянову М.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО (л.д. 152).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах", не согласившегося с относимостью повреждений автомобиля "Мазда 6", заявленных истцом с обстоятельствами

4

ДТП от 07 января 2012 года, судом была назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза (л.д. 110-111).

Указанная экспертиза проведена независимым экспертом Казанцевым СВ., имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности "автомобильная техника", общий стаж работы экспертом 20 лет, имеющим соответствующую квалификацию. Материалами дела подтверждено, что эксперт Казанцев СВ. допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП " и 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Из выводов судебного эксперта, изложенных в заключение N 09.01.10 от 09 января 2013 года (л.д. 115-139), следует, что механизм образования повреждений автомобиля "Мазда 6" не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2012 года.

Исходя из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах ДТП от 07 января 2012 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть факт наличия страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах не подтвердился, то у страховой компании ООО "Росгосстрах" не возникло обязанности по выплате Нигматзянову М.А. заявленного им страхового возмещения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточной ясности и полноты заключения судебного эксперта при обосновании выводов, о том, что исследование проведено с нарушением методов его проведения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В жалобе Нигматзянов М.А. указывает на то, что эксперт пренебрег правом на сбор дополнительных данных. Однако в соответствии с

5

положениями ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Часть 3 статьи 84 ГПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов, составлению заключения.

Ссылка в жалобе и на то, что эксперт не дал сторонам возможность участвовать при проведении экспертизы, не может быть признано нарушением закона, влияющим на объективность и компетентность заключения, исключающим возможность его использования в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку обязательное участие сторон при проведении судебной экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайств стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание, не влекут отмену решения суда. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу не имелось оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ, так как заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме, в силу ст.98 РФ отсутствуют основания для возмещения понесённых истцом судебных издержек.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и

6

представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нигматзянова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий