Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей

при секретаре

с участием прокурора

Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д. Горнаткиной В.Е.

Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2013 года по иску прокурора города Челябинска в интересах Платоновой Н.Ф., Харламовой С.А., Харламова А.Д., к администрации города Челябинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчика администрации г. Челябинска, поддержавшего доводы жалобы, возражения Платоновой Н.Ф., Харламовой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Челябинска обратился с иском в интересах Платоновой Н.Ф., Харламовой С.А., Харламова А.Д., к администрации города Челябинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение в черте города Челябинска, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, состоящее из трех комнат общей площадью не менее **** кв.м.

В обоснование требований прокурор указал, что истцы на условиях социального найма проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****. Дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан заключением межведомственной комиссии непригодным для проживания, распоряжением администрации г. Челябинска указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью истцов, однако, иное жилое помещение, взамен ветхоаварийного, истцам до сих пор не предоставлено.

Помощник прокурора г.Челябинска - Полежаева Т.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Истцы Харламова С.А., Платонова Н.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харламова А.Д. в судебном заседании

просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Челябинска - Шеянов А.А. с иском не согласился, полагая заявленные требования необоснованными.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, возложив на администрацию обязанность предоставить Платоновой Н.Ф., Харламовой С.А., Харламову А.Д. благоустроенное жилое помещение в черте города Челябинска, отвечающее техническим и санитарным нормам, по договору социального найма, состоящее не менее из трех комнат, общей площадью не менее **** кв.м.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении прав истцов на предоставление иного жилого помещения является преждевременным, истцы не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п. 42, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный

2

орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске площадью **** кв.м. на основании ордера N **** от 17 января 1964 года была предоставлена Фаберу Ф.Ф. включая: жену Фабер Д.М., дочь Фабер Е.Ф., дочь Фабер В.Ф., дочь Фабер (в настоящее время Платонову) Н.Ф., сына Фабер П.Ф., сына Фабер Н.Ф. (л.д.55, 59,61).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Платонова Н.Ф., ее дочь Харламова С.А., и внук Харламов А.Л. (л.д.55,73).

Заключением комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилого фонда г.Челябинска непригодными для проживания N17 от 10.08.2012г. многоквартирный дом N **** по **** в г.Челябинске дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.47).

Согласно заключению ОГУП "Челябоблжилкомхоз" по результатам оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома N **** по Копейском шоссе в г.Челябинске, строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Основные несущие конструкции здания в процессе эксплуатации получили существенные повреждения, и восстановление их эксплуатационных характеристик не представляется возможным в виду характера и глубины полученных повреждений. Замена поврежденных конструкций фактически будет означать строительство нового здания. Здание не оборудовано необходимыми удобствами, что нарушает санитарные нормы (л.д.7-23).

Распоряжением Главы города Челябинска от 19.09.2012 года N 5088 дом N **** по ул. **** г. Челябинска признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом N3 данного распоряжения предусматривает осуществление мероприятий по расселению указанного многоквартирного дома в рамках подпрограммы в 2013 году (л.д.50).

При наличии вышеуказанных заключений, распоряжения органа местного самоуправления о признании дома N **** по ул. **** г. Челябинска аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени не было принято решение о предоставлении жильцам этого дома иных жилых помещений.

3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что занимаемое истцами жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, не подлежит реконструкции и ремонту, представляет реальную угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем невозможно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого, и учитывая то, что администрацией до настоящего времени вопрос о переселении граждан из указанного выше жилого дома не разрешен, обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что истцы не признаны нуждающимися в предоставлении другого жилого помещения, поэтому не могут быть обеспечены вне очереди другим жилым помещением, несостоятельны, поскольку обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. 89 ЖК РФ, в ином порядке, а именно - по норме предоставления жилья, истцы требований не заявляют.

Доводы жалобы о том, что срок реализации подпрограммы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания", утвержденной распоряжением администрации г. Челябинска от 24.12.2010 г. N 9474, не истек, поэтому в настоящее время отсутствуют и основания для предоставления истцам жилого помещения, нельзя признать состоятельными.

В силу действующего жилищного законодательства основанием для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту. Заключением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Экспертным заключением подтверждено, что дом представляет угрозу жизни и здоровью жильцов, дальнейшее проживание в нем опасно, более того, ответчиком не оспаривается, что дом, в котором проживают истцы, ремонту и реконструкции не подлежит.

То обстоятельство, что администрацией г. Челябинска до настоящего

4

времени не осуществлено отселения жильцов аварийного дома, не может являться основанием для ущемления их жилищных прав.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Ссылки на то, что истцам предлагалось до момента предоставления другого жилого помещения переселиться в муниципальное жилое помещение маневренного фонда, однако они от данного предложения отказались, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, жилые помещения маневренного фонда согласно ст. 95 Жилищного кодекса РФ предназначены для временного проживания, граждан, в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или елевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственным; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством. В данном случае, истцы не относятся ни к одной из перечисленных выше категорий граждан.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не

5

допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6