Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-8284/2012

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева К.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 марта 2013 года по делу по заявлению Пономарева К.А. о признании незаконными заключения и решения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - Пономарева К.А., его представителя - Климко А.А., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2013 года, выданной на срок три года, представителя заинтересованного лица - ГУ МВД России по Челябинской области - Нечипоренко О.А., действующей на основании доверенности N 9 от 09 января 2013 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия от 30 ноября 2012 года, вынесенного инспектором по ОП Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Челябинской области Архиповым Д.А., утвержденным начальником ЦЛРР ГУ МВД России по Челябинской области Хреновым В.В.

8 обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемое решение вынесено без предусмотренных Законом РФ "Об оружии" оснований и нарушает права заявителя, поскольку не содержит ссылки на конкретную норму, которой ограничиваются его права; искажает положения и сущность данного федерального закона.

В судебном заседании заявитель - Пономарев К.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя - Климко А. А. в судебном заседании поддерживал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении

2

обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Челябинской области - Нечипоренко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указала, что основанием аннулирования разрешения на право ношения огнестрельного оружия послужило совершение Пономаревым К.А. административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 01 марта 2013 года требования Пономарева К.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Пономарев К.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующего возникшие правоотношение, выразившееся в неверном применении положений Федерального закона "Об оружии", а именно: статьи 13 названного закона, положения которой распространяются лишь на узкую категорию граждан, к которой заявитель отношения не имеет.

Заявитель - Пономарев К.А. и его представитель - Климко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Челябинской области - Нечипоренко О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что 30 ноября 2012 года ГУ МВД России по Челябинской области принято заключение, объявленное заявителю 03 декабря 2012 года, об аннулировании разрешения серии РОХа N **** от 05 октября 2011 года на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки Remington 700 калибра 7,62 мм серии G N 695736, выданное Пономареву К.А. со ссылкой на совершение последним административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, за что заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований Пономарева К.А., суд первой инстанции сослался на то, что привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил охоты исключает возможность получения последним разрешения на хранение или хранение и ношение указанного типа оружия, ввиду чего, оспариваемое решение должностного лица об аннулировании разрешения является законным.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию или разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в статье 13 ФЗ РФ "Об оружии".

Согласно части 8 названной статьи, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Частью 10 этой же статьи установлено, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Вышеуказанное положение исключает возможность возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если гражданин совершил правонарушение, связанное с нарушением правил хранения или ношения оружия.

В соответствии с пунктом 54 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение и ношение оружия.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности оспариваемого Пономаревым К.А. решения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия, поскольку указанное решение принято уполномоченным лицом, в пределах, предоставленных ему полномочий, с учетом требований действующего законодательства.

5

Доводы заявителя об отсутствии оснований для аннулирования разрешения на право хранения и ношения указанного типа оружия в связи с тем, что заявитель был привлечен к административной ответственности единожды, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным положениям закона.

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26). Применительно к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом таким обстоятельством в силу части десятой статьи 13 данного Федерального закона признается совершение гражданином правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Аннулирование органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по основанию, предусмотренному частью десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии", не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, преследует правомерные, конституционно оправданные цели.

В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это законоположение направлено на упорядочение оборота охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в целях защиты жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, охраны природных ресурсов, и не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу своей

6

неопределенности, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, позволяет рассматривать установленный им запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом как установленный бессрочно - вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, а также срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному или уголовному наказанию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до введения в действие нового правового регулирования граждане, совершившие административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, вправе обращаться за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации). Поскольку в настоящий момент каких-либо изменений во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П в Федеральный закон "Об оружии" не внесено, данное указание сохраняет свою силу.

Таким образом, довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, а именно: положений статьи 13 Федерального закона "Об оружии", положения которой распространяются лишь на узкую категорию граждан, к которой заявитель отношения не имеет, основан на ином субъективном толковании Пономаревым К.А. норм права, регулирующих возникшие правоотношения и не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

7

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи