Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Метелёвой Г.Н.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшарова С.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобе, представителя ответчика Букрину Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" (далее - ООО "Автоспецсервис") о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Кокшаров С.А. сослался на то, что он с 05 апреля 2012 года по 27 декабря 2012 года работал у ответчика в должности менеджера. При приеме на работу помимо оклада ему была установлена премия в размере *** руб. за реализацию каждого прицепа стоимостью до *** руб. и *** руб. - реализацию за каждого прицепа стоимостью свыше *** рублей. В период с июня по декабрь 2012 года было реализовано 20 прицепов по договорам с покупателями, найденными им, из которых 1 прицеп был продан Ижевскому заводу ЖБИ, а 19 - ОАО "Первый Автокомбинат" г. Москва. Задолженность ответчика перед ним по премии составила *** руб., из которых *** руб. за продажу прицепа стоимостью более *** руб., *** руб. за продажу 19 прицепов стоимостью менее *** руб. Также ему не была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска при увольнении.

Истец Кокшаров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что участия в заключении сделок купли-продажи прицепов, совершенных в период с июня по декабрь 2012 года, не принимал.

Представители ответчика Букрина Н.Н., Москвичев В.Н. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие задолженности по

2

заработной плате.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Автоспецсервис" в пользу Кокшарова С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате отменить и принять новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает свое несогласие с выводами суда о размере компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец Кокшаров С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и

3

разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кокшаров С.А. был принят на работу в ООО "Автоспецсервис" на должность менеджера отдела продаж и маркетинга (л.д.8-10).

Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлена премия в размере 15 ООО руб. при сумме выручки, полученной организацией от сделок, заключенных работниками отдела маркетинга за единицу проданной техники стоимостью до *** руб. и в размере *** руб. за единицу проданной техники стоимостью свыше *** руб.

Установлено, что 26 июня 2012 года истцу выплачивалась премия в размере *** руб. за проданный ООО "Завод ЖБИ" г. Ижевска прицеп (л.д. 57). Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что Кокшаровым С.А. было продано ОАО "Первый Автокомбинат" г. Москва 19 прицепов, за которые ему полагалась премия в размере *** руб., суду не представлено.

Установив, что доказательств реализации истцом прицепов ОАО "Первый Автокомбинат" не представлено, задолженность по выплате премий у ответчика перед истцом отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании премий за период с июня по декабрь 2012 года в общем размере *** руб.

Поскольку, расчет выплат, причитающихся истцу при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, произведен ответчиком из заработка истца без учета выплаченной ему в период работы премии в размере *** руб. суд, в пределах заявленных истцом требований, правильно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание. Из расчета компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный судом, действительно, следует, что недоплаченная истцу сумма должна быть выше *** руб., однако, судом была в пользу истца взыскана именно эта сумма, в пределах заявленных им требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит немотивированным и не

4

обоснованным. Заявитель в апелляционной жалобе не указывает, какие именно обстоятельства неверно определены судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи