Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 11-4664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Винниковой Н.В.

Терюшовой О.Н., Родиной А.К.

Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной А.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, выслушав представителя ответчика Козлову А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Новоселову Т.Ф., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Павлючкова Е.В.обратилась в суд с иском к Березиной А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, в размере *** коп., задолженности по арендной плате в размере ***руб. за период с 06 июня 2011 года по 13 июля 2011 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2010 года между истцом и ответчиком Березиной А.А. был заключен договор аренды легкового автомобиля Рено Логан, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. 13 июля 2011 года данный договор аренды расторгнут по инициативе ответчика, которая бросила автомобиль у дома N 331 по пр. Победы в г. Челябинске. Впоследствии при осмотре автомобиля были выявлены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Экспрон" N 970X07-2011 от 19 июля 2011 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет *** коп., в том числе расходы по оплате услуг по оценке - *** руб. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме 318 руб. 10 коп. с целью извещения о дате, времени и месте осмотра арендованного транспортного средства. Кроме того, в соответствии с условиями договора Березина А.А. обязалась ежедневно вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере 800 руб., однако данную обязанность исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 06 июня 2011 года по 13 июля 2011 года у неё образовалась задолженность по арендной плате в размере *** руб.

Истец ИП Павлючкова Е.В. при надлежащем извещении не принимала участия в судебном заседании, ее представитель Новоселова Т.Ф., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Березина А.А. не приняла участия в судебном заседании, извещалась по последнему известному месту жительства. Интересы ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Кузьмина С.А. Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными, указывая, что договор аренды автомобиля является незаключенным, так как дополнительное соглашение к договору аренды от 29 ноября 2010 года не содержит обязательного условия о сроке действия договора. Истцом не доказано причинение вреда автомобилю именно действиями ответчика.

Суд принял решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Павлючковой Е.В. удовлетворил частично, взыскал с Березиной А.А. в пользу истца убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере *** коп., задолженность по арендной плате в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Березиной А.А. -адвокат Кузьмина С.А., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить в части взыскания убытков и задолженности по арендной плате вследствие неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, неприменении закона, подлежащего применению. Считает, что судом надлежаще не установлено, состояли ли стороны в период с 06 июня 2011 года по 13 июля 2011 года в договорных отношениях. Договор аренды автомобиля от 29 ноября 2010 года нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о сроке действия договора и о поручительстве за арендатора третьих лиц, обладающих достаточной платежеспособностью. По условиям договора автомобиль передавался Березиной А.А. во временное владение и пользование под поручительство третьих лиц, обладающих достаточной платежеспособностью. Срок действия договора установлен с 30 ноября 2010 года по 30 июля 2012 года. В тот же день 29 ноября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 354/129 аренды автомобиля без экипажа, которым изменили срок действия договора аренды и установили его действие на неопределенный срок (бессрочно). Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие в дополнительном соглашении к договору аренды срока действия не свидетельствует об изменении сторонами ранее установленного срока аренды. Не согласна с выводом суда о том, что фактические действия Березиной А.А. свидетельствуют о получении ею автомобиля во временное владение и

2

пользование, поскольку договор аренды не вступил в действие в первоначальной редакции (с ранее установленным сроком аренды), поскольку в тот же день был изменен дополнительным соглашением к нему. Пояснения стороны истца о внесении изменений только в части оплаты противоречат имеющемуся в материалах дела тексту дополнительного соглашения, из которого с очевидностью следует, что сторонами изменен не только размер арендной платы, но и срок действия договора в целом. Между сторонами договора не достигнуто соглашения о поручительстве за арендатора третьих лиц, обладающих достаточной платежеспособностью. Договор поручительства не оформлялся. Суд необоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные повреждением транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю именно ответчиком. Суду необходимо было установить лицо, являющееся причинителем вреда автомобилю истца, чтобы именно на него возложить ответственность за причинение этого вреда. Согласно положениям п. п. 2.7, 5.3 договора аренды и пояснений представителя истца, спорный автомобиль был застрахован. Воспользовалась ли Павлючкова Е.В. правом на выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль, судом не установлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку условиями договора аренды арендатор Березина А.А. обязана своими силами и за свой счет осуществлять управление автомобилем и его надлежащую техническую эксплуатацию, а также нести расходы, возникшие с его эксплуатацией, расходы на страхование автомобиля, включая расходы на страхование своей ответственности. Кроме того, арендатор обязана содержать автомобиль в полной исправности в образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, своевременно и за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт автомобиля, а в случае хищения (угона), повреждения, участия в ДТП обязана незамедлительно сообщить об этом арендодателю, а также в компетентные органы об аварии или повреждении транспортного средства. Срок действия договора определен сторонами с 30 ноября 2010 года по 30 июля 2012 года. Дополнительным соглашением от 29 ноября 2010 года стороны договорились временно изменить лишь размер арендной платы за пользование автомобилем в размере 800 руб. Действующее законодательство не относит условия о поручительстве за арендатора третьих лиц, обладающих достаточной платежеспособностью, к существенным условиям договора аренды транспортного средства без экипажа. Согласно акту передачи от 29 ноября 2010 года, подписанного ответчиком, на момент передачи автомобиля арендатор осмотрел автомобиль в натуре, ознакомился с характеристиками, правовым режимом и принял на себя ответственность за совершение им любых действий, противоречащих законодательству Российской Федерации. На момент передачи автомобиля Березина А.А. подтвердила, что автомобиль полностью укомплектован, все узлы и агрегаты автомобиля полностью исправны.

3

Истец индивидуальный предприниматель Павлючкова Е.В., ответчик Березина А.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Павлючкова Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Березина А.А. извещена по последнему известному месту жительства. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Козловой А.С., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Новоселовой Т.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Павлючкова Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак ***. 29 ноября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Павлючковой Е.В. (арендодатель) в лице Сковородина Д.А., действующего по доверенности, и Березиной А.А. (арендатор) заключен договор N 354/129 аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату и во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки Рено Логан, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации на срок с 30 ноября 2010 года по 30 июля 2012 года.

По условиям указанного договора(п.2.9) плата за пользование автомобилем составляет *** руб. в месяц, при этом согласно п. 3.7 арендатор обязан вносить плату за пользование автомобилем ежедневно в размере *** руб. Арендатор обязана содержать автомобиль в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, обязана своевременно за счет собственных средств производить техническое обслуживание, текущий и капительный ремонт автомобиля, а в случае хищения (угона), повреждения, участия в дорожно-транспортном происшествии, обязана незамедлительно сообщить арендодателю и в компетентные органы об аварии или повреждении автомобиля( п. 3.4-3.6). Если автомобиль в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств в разумные сроки. Арендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля (п.5.1-5.2).

29 ноября 2010 года между ИП Павлючковой Е.В. и Березиной А.А. заключено дополнительное соглашение к договору N 354/129 от 29 ноября 2010 года, согласно которому стороны договорились временно, в период с 30

4

ноября 2010 года изменить размер и порядок внесения арендной платы, предусмотренные пунктами 2.9 и 3.7 договора N 354/129 от 29 ноября 2010 года, а именно: с 30 ноября 2010 года плата за пользование автомобилем устанавливается в размере *** руб. в месяц, с указанной даты арендатор обязан вносить арендодателю плату за пользование автомобилем ежедневно в размере *** руб. При этом разделы дополнительного соглашения об установлении срока действия договора не содержат даты, по которую действует договор аренды автомобиля (п. 2.1).

Во исполнение договора аренды автомобиль марки Рено Логан, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, фактически передан арендатору Березиной А.А. по акту приема-передачи от 29 ноября 2010 года, согласно которому в момент передачи автомобиля арендатор осмотрела автомобиль в натуре, ознакомилась с его характеристиками, автомобиль полностью укомплектован, все узлы и агрегаты автомобиля полностью исправны.

13 июля 2011 года переданный ответчику в аренду автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак *** был обнаружен работниками индивидуального предпринимателя Павлючковой Е.В. по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 331, в поврежденном состоянии, что подтверждено актом от 13 июля 2011 года. Размер затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства согласно заключению индивидуального предпринимателя Ануфриева Д.Е. от 19 июля 2011 года с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет *** коп. Кроме того, из представленных истцом ведомостей внесения арендной платы следует наличие задолженности Березиной А.А. по арендной плате за период с 06 июня 2011 года по 12 июля 2011 года в размере *** рублей.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

5

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования ИП Павлючковой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что Березина А.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 06 июня 2011 года по 12 июля 2011 года образовалась задолженность в размере *** руб.

Установив, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в период нахождения автомобиля во владении и пользовании Березиной А.А., суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере *** коп.

При этом суд учел, что согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано Березиной А.А. в исправном состоянии и без каких-либо повреждений, доказательств повреждения автомобиля истца по вине третьих лиц суду не представлены, в соответствии с условиями договора аренды ответчик обязалась не только содержать автомобиль в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, но и обеспечивать его пожарную и электрическую безопасность, своевременно за счет собственных средств производить техническое обслуживание, текущий и капительный ремонт автомобиля, в случае хищения (угона), повреждения, участия в дорожно-транспортном происшествии, незамедлительно сообщить арендодателю и в компетентны органы об аварии или повреждении автомобиля, чего сделано не было.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ануфриева Д.Е. от 19 июля 2011 года как

б

соответствующее положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполненное квалифицированным оценщиком.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе на незаключенность договора аренды, ввиду отсутствия в тексте договора и дополнительного соглашения к договору условий о сроке действия договора, поручительстве третьих лиц, обладающих достаточной платежеспособностью.

Однако такие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и не подтверждены собственными доказательствами ответчика, поэтому не являются основанием к отмене судебного постановления..

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора(пункт 1), существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение(пункт 2).

Как видно из договора N 354/129 аренды автомобиля без экипажа все существенные условия договора содержатся в тексте договора, в том числе о сроке договора - с 30 ноября 2010 года по 30 июля 2012 года.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения к данному договору, которым условие о сроке действия договора изложено в новой редакции: "Срок действия договора устанавливается на месяцев, с 30 ноября 2010 года по "

" 20 г.", еще не свидетельствует об изменении сторонами ранее установленного срока аренды.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, само по себе отсутствие в дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства условия о сроке аренды автомобиля не свидетельствует о не заключенности договора аренды либо его ничтожности

7

ввиду несоответствия ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонам договора в этом случае следовало руководствоваться сроком, указанным непосредственно в договоре аренды.

При этом суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что целью подписания дополнительного соглашения являлось только изменение размера арендной платы, а не срока действия договора аренды, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе. В период с 30 ноября 2010 года по 13 июля 2011 года автомобиль фактически находился во владении и пользовании ответчика, доказательств передачи арендодателю спорного автомобиля ответчиком не представлено.

Наличие в договоре условия о передаче автомобиля под поручительство третьих лиц, обладающих платежеспособностью путем оформления договора поручителя с арендодателем, существенным для договора аренды транспортного средства в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, наличие данного условия не лишило ответчика возможности принять транспортное средство по акту без замечаний, фактически эксплуатировать его с 29 ноября 2010 года до 12 июля 2011 года, вносить арендную плату, что свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости взыскания с Березиной А.А. убытков, причиненных повреждением транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю именно ответчиком, суд не установил лицо, являющееся причинителем вреда автомобилю истца, не являются основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По условиям заключенного сторонами договора аренды арендатор обязан содержать автомобиль в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 3.4). В случае угона или повреждения автомобиля по вине арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, арендатор обязан незамедлительно сообщить арендодателю и в компетентные органы (милицию,

8

ГИБДД, пожарную охрану и т.д.) об аварии, повреждении автомобиля(п. 3.6).

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что ответчик не расторгла договор аренды в порядке, предусмотренном договором, не передала арендодателю исправный автомобиль по акту приема-передачи, не уведомила собственника автомобиля и органы ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорены, доказательств повреждения автомобиля вследствие ДТП или действий третьих лиц суду не представлено. На этом основании суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, воспользовалась ли ИП Павлючкова Е.В. правом на выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль, не влияют на правильность выводов суда. Из объяснений представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что ИП Павлючкова Е.В. не смогла обратиться к страховщику в связи с отсутствием документального подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства получения либо неполучения истцом страхового возмещения не имеет юридического значения для разрешения судом спора, поскольку не влияют на права и обязанности ответчика как арендатора.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:,

Судьи:

9