Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Протозановой С.А.,
при секретаре Нестеровой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Колмогорцевой В.В. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Колмогорцевой В.В. - Усовой Н.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колмогорцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей, представителя - **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 ноября
2011 года между нею и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****. 01 февраля 2012 года в районе д. **** по пр. **** в г.Челябинске с участием застрахованного автомобиля, под управлением В.И.И ... произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения. Выплата страхового возмещения, несмотря на обращение, страховщиком не произведена. Между тем, в соответствии с заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" стоимость
2
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила **** рубля, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей. Неисполнением страховщиком обязательств ей причинен моральный вред.
Истец Колмогорцева В.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель Усова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в досудебном порядке истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство использовалось им в качестве такси, о чем при заключении договора страхования страхователь умолчал.
Представитель третьего лица ОАО "АФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Колмогорцевой В.В. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, судебные расходы - **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - **** рубля, в доход местного бюджета государственную пошлину - **** рублей 32 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что Колмогорцевой В.В. при заключении договора страхования не сообщено страховщику сведений о том, что страхуемое транспортное средство будет использоваться в качестве такси и сдаваться в аренду, что повлияло на размер тарифа при расчете страховой премии. Кроме того, использование автомобиля в качестве такси является односторонним изменением условий договора страхования, от расторжения которого истец отказалась. На основании п. 11.5.3 Правил страхования страховщик при указанных обстоятельствах вправе был отказать в выплате страхового возмещения.
Истец Колмогорцева В.В., представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", представитель третьего лица ОАО "АФ Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности
3
причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истца Усову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2011 года между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и Колмогорцевой В.В. заключен договор страхования автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, по рискам "Ущерб" + "Хищение" со сроком действия договора с 16 ноября 2011 года по 15 ноября 2012 года, страховая сумма составила **** рублей, страховая премия - **** рублей, в качестве выгодоприобретателя указано ОАО "АФ Банк", в качестве лица, допущенного к управлению - В.И.И ... Форма выплаты страхового возмещения по риску "УЩЕРБ" определена на основании калькуляции страховщика, независимого оценщика по направлению страховщика или счета (сметы) за ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика "без учета износа" (л.д.13).
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
4
В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страхователь Колмогорцева В.В. при заключении договора получила Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 147-150), согласилась с ними, что подтверждено ее подписью в полисе (л.д. 13).
В период действия договора страхования - 01 февраля 2012 года в 19 часов 45 минут в районе д. **** по пр. **** в г.Челябинске ввиду нарушения водителем В.И.И.., управлявшим автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, п.8.4 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения как застрахованному транспортному средству, так и троллейбусу "ЗИУ-682", регистрационный знак ****, под управлением К.А.А.
Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами гражданского дела (л.д.51-58).
02 февраля 2012 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый для выплаты пакет документов. В этот же день поврежденный автомобиль по направлению страховой компании был осмотрен ЗАО РАО "Эксперт", составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.25).
14 февраля 2012 года страховщиком в выплате страхового возмещения Колмогорцевой В.В. отказано со ссылкой на п.11.5.3 Правил страхования (несообщение при заключении договора страхования информации о намерении использовать страхуемое транспортное средство в качестве такси) (л.д. 14).
Между тем, Колмогорцева В.В. в основание причиненного ей материального ущерба и заявленных требований представила заключение ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N 12-04-0367, составленное на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО РАО "Эксперт", в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила **** рубля (л.д.22-29), расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д.21).
5
Поскольку стороной ответчика не оспорен указанный выше расчет суммы ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, представленное ею заключение ООО "Палата независимой оценки и экспертизы".
Анализ установленных судом фактических обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу страхователя страхового возмещения в требуемой сумме.
Кроме того, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).
Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования Колмогорцевой В.В. заключен в личных целях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что страхователем при заключении договора страхования не было сообщено страховщику сведений о намерении
6
использовать страхуемое транспортное средство в качестве такси и сдавать в аренду, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Действительно, в силу п.11.5.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате либо расторгнуть договор страхования, если страхователь сообщил недостоверные сведения о предъявляемом на страхование объекте на момент заключения договора.
В заявлении на страхование транспортного средства от 16 ноября 2011 года Колмогорцевой В.В. указано страховщику, что транспортное средство не используется ею или кем-либо из лиц, допущенных к управлению в качестве такси (в том числе маршрутного) (л.д.62).
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объяснения водителя П.Н.Н.., являвшегося участником ДТП, произошедшего также с участием застрахованного транспортного средства ранее рассматриваемого страхового события, а именно 26 января 2012 года, о том, что водитель автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, управлял им как маршрутным такси N 78 (л.д. 144), договор безвозмездного пользования имуществом от 23 ноября 2011 года (л.д. 121), не являются бесспорными доказательствами по настоящему делу, поскольку достоверно не подтверждают использование В.И.И. застрахованного автомобиля в качестве маршрутного такси 01 февраля 2012 года и опровергаются показаниями свидетелей В.И.И ... и С(У).А.А. (протоколы судебных заседаний от 18 декабря 2012 года и 16 января 2013 года).
На момент наступления страхового случая договор добровольного страхования не был изменен или расторгнут по соглашению сторон либо решению суда.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
7
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.