Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бондаренко А.В. - Кедо Е.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом уточнения в сумме **** рублей, расходов по проведению независимой экспертизы - **** рублей, оплате услуг представителя - **** рублей, уплате государственной пошлины - **** рублей 14 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 июля 2012 года по вине водителя автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** Черняева К.О. произошло ДТП, в результате которого его /Бондаренко А.В./ автомобилю " ****", государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Черняева К.О., в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в сумме **** рублей. Между тем, размер восстановительных расходов с учетом износа составил **** рублей, стоимость оценки - **** рублей.

2

Истец Бондаренко А.В., его представитель Кедо Е.А., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Черняев К.О. и Павлючкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Бондаренко А.В. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - **** рублей, расходы по оценке ущерба - **** рублей, оплате услуг представителя - **** рублей, уплате государственной пошлины - **** рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит заочное решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменить, указав, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Истец Бондаренко А.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Черняев К.О., Павлючкова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя Кедо Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

3

(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2012 года в 08 часов 30 минут в районе д. **** по ул. **** в г.Челябинске водитель Черняев К.О., управляя принадлежащим Павлючковой Е.В. автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Бондаренко А.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей " ****" и " ****", владельцу последнего причинен материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя Черняева К.О. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.49-69), сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Бондаренко А.В. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

4

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N ****, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля " ****" представлено заключение ООО "Ревизоръ" от 11 октября 2012 года N 388/12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила **** рублей (л.д. 12-30), расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д.31).

При обращении в ОСАО "Ингосстрах" за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Бондаренко А.В. в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей (л.д.32-33).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бондаренко А.В., суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, представленное им заключение ООО "Ревизоръ", обоснованно возложил на ОСАО "Ингосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в сумме **** рублей ( **** рублей - **** рублей). Решение суда в указанной части не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бондаренко А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку отношения по обязательному страхованию данным законом не регулируются, основаны на неверном толковании закона.

Суд правильно исходил из того, что в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации,

5

содержащими нормы гражданского права.

Указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п.З ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

8 соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к спорным правоотношениям могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка ОСАО "Ингосстрах" на то, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, Бондаренко А.В. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

09 ноября 2012 года Бондаренко А.В. в досудебном порядке обратился в адрес ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате разницы между перечисленным ему страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба (л.д.41), приложив к ней заключение ООО "Ревизоръ" от 11 октября 2012 года N 388/12, однако страховщиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, чем нарушил права потребителя.

7

Между тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая именно на страховщике лежит обязанность определить размер страхового возмещения и произвести его выплату выгодоприобретателю в соответствующем размере, что ОСАО "Ингосстрах" выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме **** рублей ( **** рублей х 50%).

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи