Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Калевой Ю.В.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела 14 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ганькина А.Н. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Роквул -Урал" - Бюлера И.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Малышевой О.П. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганькин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" (далее - ООО "Роквул-Урал"), уточнив иск, просил признать дополнительное соглашение N3 от 01 февраля 2013 года к трудовому договору, приказ N5 от 01 февраля 2013 года о расторжении трудового договора не соответствующими закону, отменить их, восстановить его на работе в должности съемщика теплоизоляционных изделий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2013 года, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 2,84-85).

В обоснование требований указал, что работал у ответчика съемщиком готовой продукции. 01.02.2013 г. по предложению сотрудника отдела кадров подписал дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон с выплатой работодателем компенсации в сумме *** руб. Однако фактически ему была перечислена сумма *** руб. Считает, что его волеизъявление на заключение оспариваемого дополнительного соглашения не было. Кроме того, указывает, что стороны пришли к соглашению об изменении срока трудового договора, а не о его расторжении.

В судебное заседание Ганькин А.Н. не явился, о времени и месте

2

судебного разбирательства извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Афанасьева А.В. (л.д. 116).

Представитель истца - Афанасьев А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Бюлер И.В. исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 21.03.2013 г. исправлена описка в решении Троицкого городского суда от 01.03.2013 г., указано во второй строке абзаца 2 страницы 6 мотивировочной части решения: "на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; в строке 1,2 абзаца 4 страницы 6 мотивировочной части решения: "в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; в абзаце 5 страницы 6 мотивировочной части решения: "Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе Ганькин А.Н. просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что его волеизъявления на заключение оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору не было, это дополнительное соглашение является ничтожным.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Под соглашением сторон в праве понимаются достижение

'* 1 Jf ,''

, J'

3

договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Роквул-Урал" и Ганькиным А.Н. заключен трудовой договор N 82/Р-11 от 06.10.2011 г. Приказом N 103 от 06.10.2011 г. Ганькин А.Н. принят на постоянную работу к ответчику грузчиком на склад готовой продукции, в этот же день с ним заключен трудовой договор. Приказом N 007 от

10.01.2012 г. он переведен съемщиком теплоизоляционных изделий на участок по производству цилиндров теплоизоляционных из минеральной ваты (л.д. 58,59,88,89,99-100).

01.02.2013 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 3 о расторжении трудового договора N 82/Р-11 от 06.10.2011 г. (л.д. 63), по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01.02.2013 г. Работодатель взял на себя обязанность выплатить Ганькину А.Н. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за февраль за фактически отработанное время не позднее 08.02.2013 г. (л.д. 63).

Приказом N 5 от 01.02.2013 г. трудовой договор с Ганькиным А.Н. расторгнут на основании п. 1 чЛ ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон (л.д. 64). С приказом истец ознакомлен под роспись

01.02.2013 г.

01.02.2013 г. на счет истца перечислена сумма компенсации за вычетом налога на доходы физических лиц, что в суде не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганькина А.Н., суд первой инстанции руководствовался п.1.ч.1 ст. 77, ст.78 Трудового кодекса РФ, исходил из установленных обстоятельств того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с условием выплаты компенсационных сумм, и определена дата расторжения трудового договора; причитающаяся денежная сумма истцом получена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт добровольного заключения сторонами трудового договора соглашения о его расторжении с определенной даты, выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что дополнительным соглашением к трудовому договору стороны определили срочный характер трудового договора, соглашение в связи с отсутствием оснований для

4

заключения срочного трудового договора является ничтожным, судебной коллегией отклоняются. Как правильно указано в решении суда, в оспариваемом соглашении установлен момент, с которого стороны считают бессрочный трудовой договор прекратившим свое действие, указана дата увольнения Ганькина А.Н. 01.02.2013 года, а не срок действия бессрочного трудового договора, определена компенсационная выплата при расторжении трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом и представителем работодателя, в отсутствие каких-либо возражений с его стороны, экземпляр соглашения Ганькиным А.Н. получен.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии у него добровольного волеизъявления при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Отсутствуют ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе. Факт собственноручного подписания соглашения истцом не оспаривается. Доказательства принуждения Ганькина А.Н. к подписанию соглашения со стороны работодателя также представлены не были.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие, что истец предпринимал действия по аннулированию соглашения N3 от 01.02.2013 г. о расторжении трудового договора до издания приказа об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у ответчика, отсутствуют.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое истцом соглашение о расторжении трудового договора нормам трудового законодательства не противоречит.

Указание заявителя в жалобе на то, что посредством заключения подобных соглашений ответчиком 01.02.2013 г. уволено порядка 10 человек, процедуру сокращения подменили процедурой заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ничем не подтверждено, не влияет на законность увольнения истца и основанием к отмене решения не служит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной

проверке судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганькина А.Н. - без удовлетворения.