Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4675/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Шигаповой С.В., Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южно-Уральского линейного управления МВД РФ на транспорте, Микрюкова А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Микрюкова А.А. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Южно-Уральского линейного управления МВД РФ на транспорте Костылева А.Н., действующего на основании доверенности от 28 января 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, представителя УФК по Челябинской области Азовцеву Б.Л., действующую на основании доверенности от 14 января 2011 года сроком до 14 января 2014 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюков А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда **** рублей, о компенсации расходов на уплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2012 года в отношении него полицейским отделения ППСП ЛОП в аэропорту г. Челябинска Возняк С.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области". Постановлением мирового судьи от 01 августа 2012 года производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что в отношении истца применена принудительная

2

мера в виде доставления и физическая сила, в результате ему причинены физические и нравственные страдания, в том числе физическая боль, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

В судебном заседании Микрюков А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства Финансов РФ, УФК по Челябинской области Бельтикова С.В., представитель третьего лица Южно-Уральского линейного управления МВД на транспорте по Уральскому Федеральному округу- Костылев А.Н., третье лицо Возняк С.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2013 года требования Микрюкова А.А. удовлетворены в части: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Микрюкова А.А. взыскана компенсация морального вреда **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Южно-Уральское линейное управление МВД РФ на транспорте просит решение районного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, мотивов, по которым суд пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, не приведено.

Доставление в отношении Микрюкова применено с целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а применение силы к Микрюкову и его доставление обусловлены нанесением истцом ударов сотруднику полиции и попыткой завладеть его служебным удостоверением, что подтверждается соответствующими заявлениями, и постановлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

В момент составления протокола имелись все признаки административного правонарушения, в связи с чем, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий, в связи с чем, отсутствует причинно- следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими у истца последствиями в виде убытков. Указывает на завышенность требуемых истцом сумм на оплату услуг защитника.

В апелляционной жалобе Микрюков А.А. просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое об их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд сослался на отсутствие доказательств понесения истцом расходов на оплату услуг защитника. Вместе с тем, указанные доказательства были представлены истцом при подаче искового заявления, о чем свидетельствует приложение к исковому заявлению. При этом акта, подтверждающего

3

отсутствие какого- либо документа, судом истцу не направлялось, в связи с чем, просит требования в данной части удовлетворить, приложив подлинник квитанции о понесении расходов в размере **** рублей на услуги защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции Микрюков А.А. участия не принимал. От представителя Микрюкова А.А. Эрлихмана Е.В., действующего на основании ордера от 13 мая 2013 года, поступило заявление об отложении судебного заседания по мотиву занятости в ином процессе.

Представитель Министерства Финансов РФ участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица Южно-Уральского линейного управления МВД на транспорте по Уральскому Федеральному округу - Костылев А.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Управления, против удовлетворения жалобы Микрюкова А.А. возражал. Представитель УФК по Челябинской области Азовцева Б.Л. считала необходимым удовлетворить жалобу Управления.

Третье лицо Возняк С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Учитывая, что Микрюков А.А. в судебное заседание не явился, а Эрлихман Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 мая 2013 года только 13 мая 29013 года, при этом не представил доказательств, свидетельствующих его действительную занятость в другом процессе, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном использовании стороной своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

С учетом того, что уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, а также то, что Микрюков А.А. не был лишен возможности заключить соглашение с иным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений, 19 июня

4

2012 года в 22:20 часов Микрюков А.А., находясь у зала международного сектора Челябинского аэропорта, расположенного в Металлургическом районе г. Челябинска, занимался хозяйственной деятельностью без договорных отношений с ОАО "Челябинское авиапредприятие". Указанные действия квалифицированы как совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории Челябинской области, ответственность за которые предусмотрена ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области". Микрюков А.А. доставлен в дежурную часть в аэропорту г. Челябинска для составления протокола об административном правонарушении. По доставлении Микрюкова в дежурную часть аэропорта, где рассмотрев материалы было установлено, что Микрюков А.А. занимался хозяйственной деятельностью без договорных отношений с ОАО "Челябинское авиапредприятие", а именно, упаковкой багажа пассажиров, путем размещения оборудования для упаковки багажа с рекламой своей деятельности на крыльце зала вылета российского сектора аэропорта г. Челябинска, навязывал гражданам оказание услуг, создавал помехи движению пассажиропотока, то есть совершил указанное выше административное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 01 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в отношении Микрюкова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения истцу нравственных страданий путем незаконного доставлением и применением физической силы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод.

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (ст. 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.5).

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Из материалов дела усматривается, что достаточные основания для применения к Микрюкову А.А. мер в виде доставления в дежурную часть аэропорта г. Челябинска отсутствовали.

Из объяснений истца следует, что он оказывает юридические услуги ИП Терентьеву, между которым и Челябинским авиапредприятием имеется спор по поводу осуществления хозяйственной деятельности на территории аэропорта. Сотрудники полиции мешали выполнять свои обязанности работникам ИП Терентьева, потребовали убрать упаковочный аппарат с территории. После словесной перепалки он был доставлен дежурную часть, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции установлен факт применения к Микрюкову физической силы, подтвержденный представленной медицинской документацией.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность и противоправность действий сотрудников полиции в отношении него, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К отношениям по компенсации гражданину морального вреда, причиненного незаконной мерой административного обеспечения, применяются положения п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, регулирующие

6

возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, независимо от их вины.

При определении размера компенсации морального вреда законом (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) предусмотрена необходимость оценки характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции установил, что в связи с незаконным и необоснованным применением к истцу меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления, а также физической силы, истец претерпел моральный вред в виде нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд первой инстанции правильно оценил размер компенсации морального вреда в **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Южно-Уральского линейного управления МВД РФ на транспорте об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда ввиду правомочности действий сотрудников полиции, несостоятельна, поскольку вследствие необоснованного применения к истцу мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления и физической силы он испытывал нравственные страдания, обусловленные стрессом в результате воздействием негативного фактора.

Суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела и причиненных истцу нравственных страданий с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что адвокат Эрлихман Е.В. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ордер N 013060 от 30 июля 2012 года, выданный на основании соглашения с Микрюковым А.А. для представления интересов последнего в суде, не свидетельствует об участии адвоката в рассмотрении дела об административном правонарушении, как и квитанция об оплате соответствующих услуг в размере **** рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Южно-Уральского линейного управления МВД РФ на транспорте, Микрюкова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи