Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-4676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 30 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г Челябинска от 05 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав представителя Главного управления МВД России по Челябинской области - Пашнина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Берсенева А.Ф., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного денежного пособия (л.д. 3-4).

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1996 г. по 03.05.2005 г., в 1999 г. принимал участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, 28.12.1999 г. получил военную травму - минно-осколочное ранение в спину и шею. Считает, что имеет право на получение единовременного пособия в размере *** руб., предусмотренного ч. 4 ст. 21 ФЗ "О противодействии терроризму". Ответчик отказал в удовлетворении его заявления, поскольку им не были представлены доказательства получения ранения, что нарушает его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства Седов А.С. дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с длительным непринятием мер по рассмотрению его заявления о выплате единовременного пособия (д.д. 33).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца -

Берсенев А.Ф., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.39).

Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В материалы дела представлены письменные возражения относительно иска, в которых указано, что решение суда по данному делу не может повлиять на права и обязанности 3-го лица.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право Седова А.С. на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 21 ФЗ "О противодействии терроризму". Взыскал с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Седова А.С. единовременное денежное пособие в размере *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению. Нормы ч.4 ст. 21 Закона РФ от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", на которых основано решение, не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления ее в законную силу. Считает, что применению подлежит ч.4 ст. 20 Закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", предусматривающая выплату единовременного пособия в размере *** руб. Кроме того, указывает на то, что порядок осуществления данной выплаты МВД РФ не разработан.

Истец, представитель 3-го лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: справкой N 25 от 16.03.2000 г. медицинского отдела ГУВД Челябинской области о травме, справкой ВВК МСЧ ГУВД Челябинской области N1893 от 17.03.2000 г. о лечении, заключением служебной проверки от 03.01.2000 г. по

3

факту получения ранения, истец Седов А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1996 г. по 03.05.2005 г. в должности зам.начальника, начальника центра санэпиднадзора ГУВД Челябинской области, уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Приказом начальника ГУВД Челябинской области от 15.12.1999 г. истец был прикомандирован к ОМОН ГУВД Челябинской области. 28.12.1999 г. во время проведения боевой контртеррористической операции в г. Грозный получил травму - минно-осколочное ранение в спину и шею. Ранение (травма) признана полученной при выполнении служебно-боевой задачи, отнесена к категории легких. В связи с травмой истец находился на амбулаторном лечении с 28 декабря 1999 г. по 10 января 2000 года.

01.03.2012 г. Седов А.С. обратился к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч.4 ст.21 ФЗ от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", к которому приложил копии справок N 1893, справку N 25 о травме, заключение служебной проверки по факту получения ранения.

Письмами N 13/с-19 от 15.05.2012 г., от 05.04.2012 г. N 13/с-5 за подписью начальника Управления по работе с личным составом истцу сообщено о необходимости представления медицинских документов, подтверждающих получение ранения в период участия в мероприятии по борьбе с терроризмом.

Решение о выплате либо об отказе в выплате ответчиком не принято.

Указанные обстоятельства в суде и в апелляционной жалобе не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Седов А.С. в период службы в органах внутренних дел, участвуя в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом в Чеченской Республике, получил ранение, не повлекшее наступление инвалидности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания права истца на получение единовременного пособия в размере *** руб. в соответствии с ч.4 ст.21 ФЗ "О противодействии терроризму и взыскания в его пользу указанного пособия.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы

ответчика о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению.

В соответствии с ч.4 ст. 21 ФЗ от 06.03.2006 г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере *** руб.

Согласно Правилам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденным Постановлением правительства РФ от 21.02.2008 г. N 105, выплата единовременного пособия, предусмотренного ч.З ст. 21 ФЗ от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит или проходил службу принимавший участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

Согласно ФЗ от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (ст. 20), действовавшего до 01.01.2007 г., лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, подлежало выплате единовременное пособие, в частности, в размере *** руб. в случае причинения ранения, не повлекшего наступления инвалидности.

По представленным в суд апелляционной инстанции документам установлено, что ранее единовременное пособие по закону от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцу не выплачивалось.

Факт получения истцом ранения в ходе проведения контртеррористической операции доказан имеющимися в материалах дела документами и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Статьей 21 ФЗ от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (вступила в силу 01.01.2007 г.) при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия существенно увеличен его размер, который составил *** руб. вместо ранее установленных *** руб.

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является ФЗ "О противодействии терроризму", то суд при разрешении вопроса о размере единовременного пособия должен руководствоваться суммами, установленными данным Федеральным законом на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании единовременного

5 ,.- "

пособия в размере *** руб. является законным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что порядок осуществления данной выплаты МВД РФ не разработан, на права истца на получение единовременного пособия и на правильность решения не влияет.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, дополнить резолютивную часть решения после слов "в размере *** руб." словами "за счет средств федерального бюджета" по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", в соответствии с п.2 которого расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что единовременное пособие в размере *** руб. подлежит взысканию в пользу Седова А.С. с ГУ МВД России по Челябинской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г Челябинска от 05 марта 2013

6

года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения после слов "в размере *** руб." словами "за счет средств федерального бюджета"

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Судьи: