Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-4680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 14 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмеровой Г.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Ахмерову Г.А., её представителя Маркина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Муфазалова Ш.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмерова Г.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Аргаяшская центральная районная больница (далее - МБУЗ Аргаяшская ЦРБ) о взыскании денежных средств (л.д. 5-6).

В обоснование требований указала, что в 2011 г. у нее возникло право на досрочную пенсию по старости, однако ответчиком вплоть до 24.08.2012 года необходимые документы в пенсионный фонд для назначения ей пенсии подготовлены и представлены не были. С заявлением о назначении пенсии она смогла обратиться лишь 24.08.2012 года, с этого момента ей назначена пенсия. Просила взыскать с ответчика недополученную по вине ответчика пенсию за период с января 2011 г. по 24 августа 2012 г. в сумме *** руб., из расчета *** руб. в месяц.

В судебном заседании Ахмерова Г.А. и ее представитель Маркин О.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Муфазалов Ш.Н. исковые требования не признал, указал на отсутствие обязанности представлять какие-либо документы для назначения пенсии без заявления истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых

2

требований.

В апелляционной жалобе Ахмерова Г.А. просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями специалиста отдела кадров Киреевой и возникшими у нее убытками в виде недополученной пенсии.

Третье лицо Киреева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п.6,7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую, утвержденных постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 года N 17/19пб, граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства, за назначением пенсии могут обращаться в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

Из материалов дела усматривается, что Ахмерова Г.А. работает в Аргаяшской ЦРБ с 29.01.1988 года, с 01.01.2011 года - в качестве фельдшера-лаборанта Центра общей врачебной практики д.Яраткулова.

24.08.2012 г. Ахмерова Г.А. обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Досрочная пенсия по старости ей назначена с 24.08.2012 года в размере *** руб. 28 коп. в месяц при наличии специального стажа работы в количестве 26 лет 3 месяца 16 дней (л.д. 16-23).

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

3

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков наступает в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения имущественных прав истца, об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, отсутствии вины ответчика.

В соответствии с пенсионным законодательством предусмотрен заявительный порядок для назначения гражданину пенсии. Материалами дела подтверждено, что истец знала о возникновении у нее права на досрочную пенсию с начала 2011 года в связи с выработкой 25-летнего специального стажа, однако до 24.08.2012 года она с соответствующим заявлением в Управление Пенсионного фонда в Аргаяшском районе не обращалась.

Ссылка истца на то, что она с 2010 года обращалась в кадровую службу с устными заявлениями о подсчете ее льготного стажа и подаче документов в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, где ей было сказано о недостаточности у нее льготного стажа, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя подсчитывать льготный стаж работника для назначения пенсии, извещать его о наступлении права на пенсию и подавать за него какие-либо документы для назначения пенсии. Как указано выше, обращение

4

за пенсией носит заявительный характер, необходимые для назначения пенсии документы (документ, удостоверяющий личность гражданина, подлинник трудовой книжки, справку о среднемесячной заработной плате и т.д.) представляет сам гражданин (или его представитель по доверенности).

Таким образом, отказав в удовлетворении иска, суд постановил правильное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом достоверно установлено, что Ахмерова Г.А. обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости 24.08.2012 г., ранее этой даты с таким заявлением она не обращалась, что в судебном заседании не оспаривала.

Следовательно, исходя из заявительного порядка назначения пенсии, установленного федеральным законодательством, пенсия по старости Ахмеровй Г.А. не могла быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены от нее заявление о назначении пенсии и все необходимые документы, даже при условии возникновения у неё такого права.

Суду и судебной коллегии не было представлено доказательств того, что неполучение истцом пенсии до 24.08.2012 года было обусловлено непредставлением работодателем каких-либо имеющихся у него документов в отношении истца. Противоправность поведения ответчика в отношении истца не установлена.

Ссылка в апелляционной жалобе Ахмеровой Г.А. на наличие причинно-следственной связи между действиями специалиста кадровой службы ответчика, которая ввела ее в заблуждение относительно имеющегося льготного стажа, и не назначением ей пенсии достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждается. Истец должна была проявить достаточную степень заботливости и заблаговременно обратиться по вопросу подсчета трудового стажа в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, который осуществляет подсчет стажа и оценку пенсионных прав гражданина. В обязанности работодателя это не входит.

Довод заявителя жалобы о том, что в должностной инструкции специалиста по кадрам МУЗ Аргаяшская ЦРБ указано, он "готовит документы для назначения сотрудникам пенсий по старости, инвалидности или потери кормильца и несет ответственность за сохранность документов" не свидетельствует о нарушении имущественных прав истца. Данных о том, что пенсия истцу не была назначена ранее 24.08.2012 года вследствие не подготовки специалистом работодателя каких-либо документов, необходимых для назначения пенсии, не представлено.

5

/ /

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Отсутствуют ссылки на такие нарушения и в апелляционной жалобе заявителя.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмеровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: