Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 11-4682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Козыревой И.В., Волковой С.П., Аркушиной Т.В., Муслимовой С.С., Хисиной Г.В., Бородкиной Т.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2013 года по иску Козыревой И.В., Волковой С.П., Аркушиной Т.В., Муслимовой С.С., Хисиной Г.В., Бородкиной Т.Н. к Батист Н.А. о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Хисиной Г.В. - Лешко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева И.В., Волкова СП., Аркушина Т.В., Муслимова СС, Хисина Г.В., Бородкина Т.Н. обратились в суд с иском к Батист Н.А. о признании незаконным решения общего собрания жильцов дома N 118/2 по ул. *** в г. Челябинске от 31.05.2010 г., проведенного в форме заочного голосования, которым, в том числе был разрешен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "МЭЖК", расторгнут договор управления с предыдущей управляющей организацией ООО "МЭК", местом хранения протоколов общих собраний установлено ООО "МЭЖК".

В обоснование иска указали, что в нарушение требований жилищного законодательства информации о проведении собрания они как собственники помещений в многоквартирном доме не получали, без проведения очного собрания было проведено заочное, о результатах проведенного собрания уведомлены не были. По их мнению, фактически собрание не проводилось. О том, что собрание было проведено 31.05.2010 г., им стало известно 06.08.2012 г. в ходе судебного заседания по иску Батист Н.А. о признании незаконным решения общего собрания жильцов дома N118/2 по ул. *** в г. Челябинске от 26.04.2012 г., которым была переизбрана управляющая организация с ООО "МЭЖК" на ООО УК "Содружество".

С' .

Истцы Козырева И.В., Волкова СП., Аркушина Т.В., Муслимова С.С, Хисина Г.В., Бородкина Т.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Хисиной Г.В. - Лешко Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Батист Н.А., ее представитель Коваленко О.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо - представитель ООО "МЭЖК" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представили письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцами срока, установленного п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (л.д.56-57).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Козырева И.В., Волкова СП., Аркушина Т.В., Муслимова СС, Хисина Г.В., Бородкина Т.Н. просят решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Указывают, что узнали о проведенном собрании 06.08.2012 г., в связи с чем, срок исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников не пропущен. Суд не учел, что истцы обжалуют не смену управляющей компании, а факт проведения общего собрания собственников, проведенного с нарушением норм жилищного законодательства РФ, не дал оценки показаниям свидетеля Филонова, из которых следует, что собрание в 2010 году не проводилось, он как секретарь собрания ничего не подписывал, а также тому обстоятельству, что доказательства проведения собрания в мае 2010 г. не были представлены, в связи с чем, вывод суда о том, что срок обжалования решения общего собрания начинает течь с июня 2010 г. является неправильным.

Бородкина Т.Н., Козырева И.В., Хисина Г.В., Аркушина Т.В., Волкова СП., Муслимова С.С, Батист Н.А., представитель ООО "МЭЖК" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муслимова С.С. является собственником

Уг доли в праве собственности на квартиру N 39, Хисина Г.В. является собственником квартиры N 31-32, Бородкина Т.Н. является собственником квартиры N 56, Козырева И.В. зарегистрирована и проживает в квартире N 20, Волкова СП. является собственником квартиры N 21, Аркушина Т.В. является собственником квартиры N 37 дома N 118/2 по ул. *** в г.Челябинске (л.д.9-15,58-63). На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 118/2 по ул. *** в г.Челябинске от 31 мая 2010 г. выбрана управляющая организация ООО "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" (ООО "МЭЖК") (л.д.27-28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений от 31 мая 2010 г., поскольку о смене управляющей организации истцам было известно летом 2010 года, они имели возможность выяснить в связи с чем произошла смена наименования управляющей компании, в том числе и в извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако отнеслись к этому безразлично, обратившись в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания только в октябре 2012 г.

В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

з

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Как следует из материалов дела, ООО "МЭЖК" на основании решения общего собрания от 31 мая 2010 г. осуществляло обслуживание многоквартирного дома N

4

118/2 по ул. *** в г.Челябинске с июня 2010 года, что подтверждается представленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.111,112), пояснениями истцов, показаниями свидетелей Мозолева В.В., Филонова И.В., при этом исковое заявление подано в суд 12 октября 2012 года, то есть по истечении установленного ч.б ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока.

Ссылка представителя истца на то, что ООО "МЭЖК" ненадлежащим образом исполняло обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой И.В., Волковой С.П., Аркушиной Т.В., Муслимовой С.С., Хисиной Г.В., Бородкиной Т.Н. - без удовлетворения.

5